УИД: 0
Дело №33-2336/2023ч/ж
Судья: Егорова О.И.( 2-3/2019) (М-13-18/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 С,Э. на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору <***> 24/2011/14-52/4936 от 17.11.2011 г. в размере *** (*** в том числе: задолженность по основному долгу – *** копеек; задолженность по уплате процентов – *** рублей *** копеек, задолженность по уплате неустоек – *** копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Fiat 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, цвет Серый андеграунд, двигатель №350А1000 4345162, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 16МС №521306, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере *** рублей».
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль FIAT 178CYN1A Albea 2008 года выпуска, поскольку решением Каменского городского суда Пензенской области признанно прекращенным право собственности ФИО2 на указанный автомобиль с 14.08.2018 г.. Запрет суда на регистрационные действия с указанным автомобилем нарушают его права.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023года отказано в принятии заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 и его представителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.
Отказывая в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее ФИО2 обращался в суд с аналогичным заявлением, которое рассмотрено судом и по нему вынесено определение суда от 19. 07.2022 г., вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Подавая заявления об отмене мер по обеспечению иска от 01.07. 2022 г. ФИО2 ссылался на вступившее в законную силу решение Каменского городского суда Пензенской области от 09.02.2022 года, которым право собственности ФИО2 на автомобиль Fiat 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска прекращено с 14.08.2018 года.
Аналогичные обстоятельства приведены заявителем и в заявлении от 03.05.2023 года, по результатам которого принято оспариваемое определение.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Поскольку иных обстоятельств, кроме как получение юридической помощи, заявителем не приведено, оснований для принятия к рассмотрению заявления ФИО2 не имелось.
Указанное, не лишает прав заявителя восстановить свои права в соответствии с правилами раздела 7 главы 47.1 ГПК РФ.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий