Решение по делу № 2-20/2023 от 28.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», <ФИО> о прекращении залога.

Дело № 2-20/23

УИД: 22RS0060-01-2022-000603-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Хабарского районного суда Шполтаковой И.Н.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», ФИО1 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает о том, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № 2020-5789/55 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/59658 от 30 октября 2013 года (далее – Кредитный договор) к заемщику ФИО1

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 302495 рублей 44 копейки на срок по 30 ноября 2022 года под 7,2 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 предоставил Банку в залог транспортное средство: автомобиль ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, VIN:№.

По условиям Кредитного договора ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, 27 декабря 2018 года решением Славгородского городского суда по делу № 2-717/2018 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении ответчика ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов было возбуждено исполнительное производство № 21679/19/22064-ИП.

Согласно уведомлению ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит суд обратить взыскание в целях погашения задолженности по Кредитному договору на названный автомобиль. По информации, представленной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ с даты заключения Кредитного договора до настоящего времени в отношении автомобиля было совершено несколько регистрационных действий, что дает основания полагать, что собственником автомобиля в настоящее время является не ответчик, а иное лицо, предположительно ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нэйва», ФИО1 о прекращении залога.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках рассмотрения указанного дела ему стало известно, что ФИО1, будучи собственником автомобиля ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, VIN:№, представил его в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № АКф 60/2013/02-52/59658 от 30 октября 2013 года.

Вместе с тем, при приобретении указанного автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку предыдущим собственником ФИО3 спорный автомобиль, после приобретения 28 февраля 2016 года, был поставлен на регистрационный учет, при этом из собственности ФИО1 он выбыл 24 августа 2014года.

Кроме того, основные исковые требования ООО «Нэйва» являлись предметом спора по тем же основаниям в гражданском деле № 2-717/2018 Славгородского городского суда Алтайского края по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением Хабарского районного суда от 30 ноября 2021 года, заявление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица было отказано.

Полагая себя добросовестным приобретателем, истец просит прекратить залог в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, VIN:№.

Определением протокольной формы Хабарского районного суда, 07 марта 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном письменном возражении на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, указав, что 24 марта 2016 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога, по которому залогодержателем выступает ООО КБ «АйМаниБанк», а залоговым имуществом спорное транспортные средство, в связи с чем, Истец по встречному иску не лишен был возможности до заключения договора купли-продажи получить такие сведения из Реестра.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что при покупке спорного автомобиля у ФИО4 и продаже его ФИО3 в 2016 году, он не знал, что указанный автомобиль находится в залоге.

ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что при покупке спорного автомобиля у ФИО5 и продаже его ФИО2, он не знал, что указанный автомобиль находится в залоге.

ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что при продаже спорного автомобиля ФИО5 он не знал, что указанный автомобиль находится в залоге.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 30.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 237 448 руб. 20 коп. под 26% годовых на срок до 30.10.2018,, под залог транспортного средства- автомобиля ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, VIN:№, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № 2020-5789/55 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/59658 от 30 октября 2013 года к заемщику ФИО1

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/59658 от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 352 197 руб. 80коп., а также обращено взыскание на предмет залога - ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, VIN:№, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, судебным приставом-исполнителем, в прядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела № 13-43/2021 по рассмотрению Хабарским районным судом заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Ж. об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц, следует, что на основании указанного решения Славгородским городским судом 05 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №., на основании которого 28 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 45986/21/22064-ИП.

Согласно паспорта транспортного средства (дубликат) серия №, выданного 03.09.2014 на автомобиль ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, 24 августа 2014 года ФИО4 приобрел спорный автомобиль и 03 сентября 2014 года поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Слагородский».

26 декабря 2014 года спорный автомобиль у ФИО4 приобрел ФИО5, который 30 декабря 2014 года также осуществил регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Каменский».

06 февраля 2016 года (в ПТС ошибочно указано 28.02.2016) спорный автомобиль у ФИО5 приобрел ФИО3, который 06 февраля 2016 года также осуществил постановку на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Каменский».

25 октября 2016 года спорный автомобиль у ФИО3 приобрел ФИО2, который 25 октября 2016 года также осуществил постановку на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Каменский» в с. Хабары.

Указанные действия также подтверждаются сведениями о регистрационных действиях по автомобилю ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, представленных ОГИБДД МО МВД России «Хабарский».

19 августа 2021 года, в рамках исполнительного производства, судебнымприставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и немецкого национального районов Ж. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

24 марта 2016 года сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (№ 2016-000-114410-127).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску ФИО2 указал, что на момент приобретения автомобиля в 2016 году ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку как предыдущими владельцами, так и самим ФИО2 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля 24 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО4, 26 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО5, 06 февраля 2016 года между ФИО5 и ФИО3, 20 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО2, какой – либо информации о наличии на спорном транспортном средстве ограничений, нахождения ее в залоге, не имелось, ввиду отсутствия на момент совершения указанных сделок сведений о залоге в реестре, а также каких-либо ограничений в органах ГИБДД, что повлекло беспрепятственную постановку спорного автомобиля на государственный регистрационный учет указанными лицами без каких-либо препятствий.

Указанные сделки совершены до регистрации уведомления о залоге движимого имущества (24 марта 2016 года, кроме сделки между ФИО3 и ФИО2) и до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства, ОСП г. Славгорода, Бурлинского и немецкого национального районов Ж. (19 августа 2021 года).

С учетом изложенного, ФИО4, ФИО5, ФИО3, как и ФИО2, являлись добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду изложенных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что залог на спорный автомобиль был прекращен еще 24 августа 2014 года, после продажи спорного автомобиля ФИО1 новому собственнику ФИО5

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» отказывает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ИП ФИО6 16 января 2023 года заключили договор № 252 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Нэйва» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску к ООО «Нэйва» о прекращении залога, в том числе по подготовке встречного искового заявления.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Факт уплаты ФИО2 денежных средств в приведенном размере подтверждается платежным поручением № 569923 от 18 января 2023 года.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ООО «Нэйва», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Из представленных в суд доказательств видно, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.2).

Суд находит возможным взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», ФИО1 о прекращении залога в полном объеме.

Признать залог в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, прекращенным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Шполтакова

Верно

И.о. судьи Хабарского районного суда И.Н. Шполтакова