Дело № 2-2417/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000298-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АвтоАссист», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), мотивируя требования тем, что при заключении 10 июля 2021 года договора купли-продажи автомобиля Skoda Rapid с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью 204 999 рублей 60 копеек. Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом полностью. В период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2024 года истец сертификатом не пользовалась. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответ на претензию истец не получила.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 64 814 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 741 рубль 47 копеек, штраф.

Определением суда от 14 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Финрешение» (т.к исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Марка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «Марка» на ООО «РРТ».

В судебное заседание истец ФИО2 не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоАссист» не явился, о судебном разбирательстве извещен, ранее направлял письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком не является, поскольку получателем денежным средств не является.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РРТ» не явился, извещен.

Третье лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Марка» реорганизовано путем присоединения к ООО «РРТ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2021 года между ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Марка» филиал г. Вологда автомобиль Skoda Rapid, 2021 года выпуска, по цене 1 310 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 внесена указанная сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от 13 июля 2021 года №.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Марка» был реализован дополнительных продукт: сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1.1».

На основании заявления ФИО2 от 13 июля 2021 года и по указанным ею реквизитам АО «Кредит Европа Банк» перечислило за счет полученных кредитных средств ООО «Марка» 220 719 рублей 60 копеек за дополнительный продукт.

По сертификату № от 13 июля 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1.1» входил следующий перечень услуг: устная правовая консультация по любой отрасли права (6 раз); участие юриста в переговорах (1 раз); устная консультация с российскими врачами (2 раза); обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза); страхование от несчастных случаев и болезней (включено); страхование по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая,; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, оказание услуг осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Срок страхования – 5 лет.

Ссылаясь на неиспользование услуг, 20 ноября 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «АвтоАссист», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Марка» претензию о возврате денежных средств в размере 204 999 рублей 60 копеек, перечисленных на счет ООО «Марка».

Требования ФИО2 не исполнены.

Спорный договор (оказания услуг по сертификату № от 13 июля 2021 года), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «АвтоАссист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, а также доказательств фактического несения данным ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Учитывая, что ФИО2 заявила об отказе от договора по оказанию услуг по сертификату № от 13 июля 2021 года, то в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках указанного договора и возврата истцу абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Также в рамках сертификата № от 13 июля 2021 года ФИО2 были предоставлены услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, исполнителем которых являлось ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Из анализа положений кредитного договора от 13 июля 2021 года № не следует, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Об отказе от услуг страхования ФИО2 заявила спустя более 3-х лет с момента заключения договора страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Пунктами 12.2.3, 12.3 Договора группового страхования жизни и здоровья № ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденных 01 июля 2021 года, застрахованному предоставлено право отказаться от договора страхования на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты включения его в реестр застрахованных лиц.

В иных случаях досрочного расторжения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 12.5).

Согласно приложению № к договору страхования страховая премия составляет 4 612 рублей 49 копеек.

Поскольку отказ ФИО2 от услуг по сертификату №от 13 июля 2021 года, в том числе услуг страхования имел место за пределами четырнадцатидневного срока со дня включения ее в реестр застрахованных лиц (периода охлаждения), установленного Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № и Договором группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истец в соответствии с действующим законодательством не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии 4 612 рублей 49 копеек.

В связи с изложенным, учитывая срок действия сертификата – 5 лет (1826 дней), срок, в течение которого ФИО2 была предоставлена возможность воспользоваться сертификатом – с 13 июля 2021 года по 25 ноября 2024 года (дата получения ответчиком претензии) (1 232 дня), размер страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», - 4 612 рублей 49 копеек, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма 65 186 рубля 16 копеек, уплаченная за сертификат пропорционально сроку его действия (204 999,60 – 4 612,49 = 200 387,11; (200 387,11:1826) х 594)).

Определяя надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат № от 13 июля 2021 года, суд исходит из следующего.

Реализация сертификата № от 13 июля 2021 года ФИО2 осуществлялась ООО «РРТ» (ранее - ООО «Марка») при заключении договора купли-продажи автомобиля 10 июля 2021 года.

Таким образом, услуги по спорному сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1.1» оказывались ФИО2 исполнителями: ООО «АвтоАссист» - устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация с российскими врачами; ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - страхование по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, по страховому риску – инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

Вместе с тем, ФИО2 какие-либо договоры непосредственно с ООО ООО «АвтоАссист» не заключались, сведения о перечислении денежных средств в адрес указанной организации не представлено.

Напротив, из содержания кредитного договора от 13 июля 2021 года № следует, что сумма 220 719 рублей 60 копеек на основании заявления ФИО2 и по указанным ею реквизитам банком была перечислена ООО «РРТ» (ранее - «Марка»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о взыскании уплаченных за сертификат денежных средств является ООО «РРТ» (ранее - ООО «Марка»).

Так, не выходя за пределы заявленных требований, с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию денежные средства в размере 64 814 рублей 14 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей ко взысканию с ООО «РРТ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «РРТ» не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа допущенному нарушению прав истца, с ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф в размере 32 907 рублей 07 копеек (64 814 руб. 14 коп. + 1 000 руб.):2).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года между ФИО1 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому представитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, а именно ведение дела в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителей.

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено квитанцией на указанную сумму.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «РРТ».

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы с ООО «РРТ» в размере 1 741 рубль 47 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РРТ» в размере 7 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «РРТ», в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоАссист» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №, денежные средства в размере 64 814 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 741 рубль 47 копеек, штраф в размере 32 907 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Белова