ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1439/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 10.08.2012 между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №2159452121, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 120 739,77 руб. за период с 10.06.2013 по 20.02.2019. 20.02.2019 «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №2-03-УПТ. Предъявленные ко взысканию 120 739,77 руб. образовались в период с 10.06.2013 по 20.02.2019. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. 20.02.2019 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.06.2013 по 20.02.2019 включительно в размере 120 739,77 руб., в том числе: основной долг – 30 549,60 руб., проценты на непросроченный основной долг – 90 190,17 руб.; а также государственную пошлину в размере 3614,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2012 между «Траст» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды №112922707, содержащего индивидуальные условия кредитного договора на л.д.11, определена подсудность споров в Ленинском районном суде г. Пензы.

В Обзоре Верховного Суда от 22 мая 2013 года указывается, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора №2159452121, заключенного 10.08.2012 между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2, суд считает условие о территориальной подсудности спора согласованным между сторонами. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами сделки до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Передать гражданское дело №2-1439/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...