УИД 77RS0016-01-2017-003706-95
Судья: фио
гр. дело № 33-36433/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8864/2017 по частной жалобе ООО «Кэплайн» на определение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:
Восстановить ФИО2 фио, ООО «Лидия-Т», ООО «Мебельщик», конкурсному управляющему ООО «Мармарило» фио, ООО «Мика-Т», Финансовому управляющему ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 13.06.2017 года по гражданскому делу № 2-8864/2017 по иску ООО «Элекшн» к Шония ... ООО «МАРМАРИЛО» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2017 Мещанским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-8864/2017 по иску ООО «Элекшн» к Шония ... ООО «МАРМАРИЛО» о взыскании суммы долга, которым исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаем Московского городского суда от 08.11.20217 решение Мещанского районного суда адрес от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.
Финансовым управляющим ФИО1 – фио, лицами, не привлеченными к участию в деле – ФИО2, ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», конкурсным управляющим ООО «Мармарило» - фио поданы апелляционные жалоба на решение суда от 13.06.2017, в которых содержались просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По заявлениям ФИО2, ООО «Лидия-Т», ООО «Мебельщик», конкурсного управляющего ООО «Мармарило» - фио, ООО «Мика-Т», Финансового управляющему ФИО1 – фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб судом было назначено судебное заседание.
Финансовый управляющий ФИО1 – фио, конкурсный управляющий ООО «Мармарило» - фио, представитель ООО «Мебельщик», ООО «Мика-Т» - фио, представитель ФИО2 – фио в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.
Иные лица в судебное заседание не явились.
08.12.2022 мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Кэплайн».
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявления ФИО2, ООО «Лидия-Т», ООО «Мебельщик», конкурсного управляющего ООО «Мармарило» - фио, ООО «Мика-Т», Финансового управляющего ФИО1 - фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.
Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайства лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда.
Доводы частной жалобы о не извещении сторон о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что в определении неверно отражена явка представителя истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном законом порядке ООО «Кэплайн» замечания на протокол судебного заседания не подавало, с заявлением об исправлении описки в определении суда не обращалось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заявителям срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кэплайн» – без удовлетворения.
Судья