Дело № 2-985/2023
37RS0012-01-2023-001037-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикариной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу « СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Лаурель, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Факт ДТП, вина водителя, управлявшего автомобилем Рено Логан, ответственного за причинение ущерба ТС Ниссан Лаурель, подтверждаются материалами административного дела. Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Рено Логан, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – в АО « СОГАЗ». Истец обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, поврежденное ТС было представлено для осмотра. АО « СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 249600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 569 900 руб., что превышает стоимость АМТС в неповрежденном состоянии, которая составляет 498 000 руб., стоимость годных остатков составила 109 934 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 руб. 02.02.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем в дальнейшем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 466 руб., из расчета: 498 000 руб.-109934 руб. – выплаченное страховое возмещение 249600 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 466 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (том 2 л.д. 153).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, поддерживает ранее данные по делу письменные пояснения, в которых просила в иске отказать, указывая, что ответчик выполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что экспертом неверно определена стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков.
Третьи лица: представители ПАО СК « Росгосстрах», АНО СОДФУ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО « МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0283390456 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0220953734.
26.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) ( том 1л.д. 9,107-110).
26.12.2022 страховой компанией проведен осмотр автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра ( том 1 л.д. 116).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО « МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 374566,80 руб., с учетом износа -199800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла – 320 600 руб., годные остатки составляют – 71200 руб. ( том 1 л.д. 151-156).
20.12.2023 АО « МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещение ( исходя из установления тотальной гибели автомобиля) в размере 249 000 руб. ( 320600 руб. -71200руб.), что подтверждается платежным поручением № 40520 от 20.01.2023 ( том 1 л.д. 176).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО « НЭО». В соответствии с заключением ООО « НЭО» № 03-01-23 от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 569 900 руб., с учетом износа – 294400 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 498 000 руб., стоимость годных остатков- 109 934 руб. ( том 1 л.д. 19-53).
02.02.2023 истец обратился с претензией к АО «МАКС», в которой, исходя из заключения ООО « НЭО», просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 138 466 руб. ( том 1 л.д. 11-12).
Письмом от 07.02.2023 в доплате страхового возмещения истцу было отказано ( том 1 л.д. 14).
30.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 138 466 руб. ( том 1 л.д. 16-18).
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 № У-23-19099/5010-010 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещение оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 263-266).
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшего ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-19099/3020-004 от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель без учета износа составляет – 619 889 руб. 00 коп., с учетом износа – 325 800 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП в до поврежденном состоянии 205302 руб., стоимость годных остатков – 30 404 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 61-78).
В связи с наличием разногласий относительно стоимости ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков определением суда от 05.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 54/2023 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель в до аварийном состоянии на дату ДТП 22.12.2022 составляет – 357 900 руб., стоимость годных остатков – 59 400 руб. ( том 2 л.д. 85-104).
Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденные ФИО7 2018, где содержится общее правило, что стоимость восстановительного ремонта ТС не должна превышать стоимости ТС до ДТП. Обращает внимание, что вторичный рынок по ТС Ниссан Лаурель ограничен, т.к. автомобиль относится к категории редких. Им изучались предложения, имевшие место по дате близкие к ДТП. Указывает, что в марте-апреле 2022 г. произошел большой скачок цен на подержанные автомобили. Кроме того, брать объявления за год до ДТП, считает некорректным. Стоимость годных остатков определялась им в четком соответствии с положениями Единой методики и Методических рекомендаций, запрещающих включать в расчет стоимости годных остатков комплектующие изделия, имеющие повреждения, нарушающие их целостность и товарный вид, которые не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства.
Доводы о необоснованном применении экспертом п. 10.3 Методических рекомендаций при расчёте стоимости годных остатков в рамках ОСАГО, судом признаются несостоятельными.
Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 5.1 Единой методики, предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям:
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии;
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.
К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа; имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее); влияющие на безопасность дорожного движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 6 к настоящему Положению; имеющие коррозионные повреждения; требующие ремонта.
Таким образом, положения п. 10.3 Методических рекомендаций в полной мере согласуются с положениями Единой методики по вопросу отнесения тех или иных составных частей к годным остаткам ТС.
Экспертом-техником при определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан Лаурель в доаварийном состоянии на дату ДТП, принимались во внимание автомобили в схожей комплектации и года выпуска, о чем свидетельствуют скриншоты, приложенные к экспертному заключению. Кроме того экспертом проведен анализ предложений вторичного рынка исходя из даты размещения объявлений максимально приближенные к дате ДТП.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АНЭТ», в соответствии с которым заключение судебной экспертизы № 54/2023 от 21.06.2023 с технической точки зрения, необоснованно и не соответствует требованиям ст. 8, ст. 16 Федерального закона № 73, а также Единой методике в части п. 3.8.2, п. 5.1, а также в части п. 3.1, п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( том 2 л.д.132-151).
Давая оценку рецензии ООО "АНЭТ" на судебную экспертизу, выполненную по заказу ответчика, суд исходит из того, что она является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только копия судебной экспертизы и материалы выплатного дела. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Лаурель, гос. рег. знак <***>, в до аврийном состоянии на дату ДТП составляет 357900 руб., стоимость годных остатков ТС – 59 400 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
Таким образом размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с полной гибелью ТС: составляет: 357900 руб. – 59400 руб. = 298 500 руб.
Поскольку судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 249 400 руб., невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 49100 руб. ( 298 500 руб. – 249 400 руб. ).
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 48 900 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 48900 руб., то есть 24450 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ООО « НЭО» в размере 8 000 руб. и изготовления его копии в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями от 31.01.2023 и от 18.04.2023 ( том1 л.д. 19, оборот).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и оформлению копии Заключения независимого оценщика в размере 9 000 руб., поскольку они были связаны с обращением с иском в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2023, квитанцией от 18.04.2023 № б/н на сумму 23000 руб. ( том 1 л.д. 85, 86).
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9000 руб. + 20 000 руб. = 29 000 руб.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на истца. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата истцом произведена не была.
Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб. (том 2 л.д. 84)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1667 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №, с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 48900 руб., штраф в размере 24450 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1667 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН<***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: