Дело № 33-9244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Т.С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Т.С.О.,
установила:
истец К.С.А. обратился в суд с иском к Т.С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между Т.С.О. и К.С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м. Основной договор стороны обязуются заключить в срок до <дата>. По соглашению сторон дата заключения договора может быть пролонгирована. При этом покупатель (истец) передает продавцу (ответчику) аванс в сумме 50 000 руб., оплата аванса производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу. Денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору были получены ответчиком, что подтверждается распиской от <дата>. Однако основной договор заключен не был, и предложения о заключении основного договора в срок до <дата> в адрес истца не поступало, денежные средства в сумме 50 000 руб. ответчиком не возвращены. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., почтовые расходы 290, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 1718, 66 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены. С Т.С.О. в пользу К.С.А. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 621,92 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы 290,34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1718,66 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела нарушено конституционное право ответчика на защиту в связи с тем, что ответчик о наличии гражданского дела узнал лишь <дата> в связи с поступлением в личный кабинет на «Портале государственных услуг» информации об открытии в отношении него исполнительного производства. Претензия истца, судебные повестки о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик не получал в связи с тем, что последние направлялись по адресу, где ответчик не проживает и не зарегистрирован. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность доказать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела по существу, представить соответствующие возражения относительно требований искового заявления, а также представить и раскрыть доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, указывает, что квартира, являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи, находится в совместной долевой собственности, собственниками недвижимого имущества являются Т.С.О. и Т.В.О., однако фактически предварительный договор подписан лишь одним из собственников – Т.С.О., второй собственник при составлении и подписании договора не присутствовал, согласие с условиями заключаемого договора своей подписью не подтвердил, что свидетельствует о недействительности данного договора. О недействительности данного договора также свидетельствует и то, что последний не содержит в себе точного порядка расчета, гарантий и ответственности сторон, штрафных санкций за неисполнение условий, предусмотренных договором, а также отказ одной из сторон от заключения основного договора, и в целом составлен в пользу приобретателя недвижимого имущества, корреспондируя и защищая его права в случае срыва сделки, но никоим образом не гарантирует защиту прав продавца, ставя его таким образом в зависимое от покупателя положение. Также указывает, что ответчик от исполнения предварительного договора купли-продажи не отказывался, а напротив подтвердил свое намерение продать квартиру по установленной в договоре цене и иных установленных договором условиях в срок до <дата>, что подтверждается соответствующей перепиской с истцом в мессенджере WhatsApp, однако данное намерение истцом было проигнорировано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований К.С.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец К.С.А., извещаясь о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы указал, что явиться в судебное заседание не сможет по причине нахождения в г. Санкт-Петербург, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции для восстановления прав Т.С.О. на участие в судебном заседании при осуществлении правосудия в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из материалов дела, <дата> между Т.С.О., Т.В.О. (продавцы) и К.С.А. (покупателем) заключен предварительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м.
Согласно п. 2.2 договора, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 5500 000 руб.
Из п.п. 4. 1, 4.2 договора следует, что покупатель передает продавцам аванс в сумме 50000 руб. путем передачи наличных денежных средств. При заключении сторонами основного договора аванс 50000 руб. засчитывается в счет уплаты стоимости квартиры
Согласно расписке от <дата>, составленной Т.С.О., последний получил от К.С.А. сумму 50000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт получения денежных средств во исполнение будущего договора Т.С.О. не оспаривается.
Пунктом 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора установлен не позднее <дата>, однако в установленный срок основной договор сторонами заключен не был.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку из толкования п. 4.1 предварительного договора от <дата> следует, что сумма в размере 50 000 руб. является авансом, соответственно, он должен быть возвращен истцу, поскольку в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен.
Довод ответчика о том, что предварительный договор является недействительным, отклоняются судебной коллегий, так как ответчиком не заявлялось требование о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным либо недействительным.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, переданная по предварительному договору сумма в размере 50 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Поскольку основной договор не был заключен, иных оснований для удержания Т.С.О. денежных средств, полученных от К.С.А., судом не было установлено, сумма аванса в размере 50 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Так как денежные средства были удержаны неправомерно, с Т.С.О. в пользу К.С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 621,92 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между К.С.А. (заказчик) и Ч.А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: провести юридическую консультацию, составить претензию в адрес должника, составить исковое заявление в суд первой инстанции (п. 1.1). Согласно п. 3.4 договора, стоимость услуг составляет 3500 руб.
Оплата К.С.А. услуг по указанному договору подтверждается чеком от <дата> на сумму 3500 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанций, в размере 3 500 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 290,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,66 руб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.С.А. к Т.С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.
Взыскать с Т.С.О. в пользу К.С.А. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 290,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,66 руб.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
ФИО1