Решение по делу № 2-422/2023 от 21.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и распределении судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 февраля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя заинтересованного лица З.Г.Н. – Б.М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и З.Г.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-22-78695/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на <адрес>, был причинен вред автомобиля Lada Priora, гос. рег. знак №, принадлежащего принадлежащему на праве собственности З.Г.Н..

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №, а страховой полис ОСАГО виновника данного дорожно-транспортного происшествия № в САО «ВСК», то З.Г.Н. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО в установленный законом срок было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в НСГ «РОСЭНЕРГО» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Страховая компания НСГ «РОСЭНЕРГО» не выплатила сумму страхового возмещения потерпевшему. Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для того что бы получить страховую выплату.

Рассмотрев данное заявление, страховщик не выполнил свои обязательства, не произвел осмотр транспортного средства и не произвел выплату суммы страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не поступило.

В соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ З.Г.Н. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 130 875 рублей.

Заявитель считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам закона в виду того, что З.Г.Н. не было предоставлено поврежденное имущество для осмотра, соответственно страховое возмещение не подлежало начислению.

На основании изложенного, просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Представитель САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица З.Г.Н. – Б.М.Г. возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и З.Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно письменным пояснениям Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что довод заявителя о том, что его обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку потребитель не представил транспортное средство на осмотр, не обоснован.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документам!, предусмотренными правилам обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатам осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества пли его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество пли его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обращаться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 208.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из представленных Финансовому уполномоченному документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства, тем самым нарушив требование пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра.

Таким обратом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что у заявителя наступила обязанность по выплате страхового возмещения потребителю.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежи взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (пли) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (пли) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица З.Г.Н. – Б.М.Г., не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о частичном удовлетворении требований З.Г.Н. к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу З.Г.Н. страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 130 875 рублей 00 копеек. Также решено в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по возмещению страхового возмещения, взыскать с САО «ВСК» в пользу З.Г.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения З.Г.Н.

Также судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.06.2019г. вследствие действий Д.Р.Г., управлявшей транспортным средством Lada 219170, гос. рег. знак №, был причинен ущерб З.Г.Н. автомобилю Lada Priora, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность З.Г.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Д.Р.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №, а страховой полис ОСАГО виновника данного дорожно-транспортного происшествия ЕЕЕ № в САО «ВСК», то З.Г.Н. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО в установленный законом срок было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в НСГ «РОСЭНЕРГО» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Страховая компания НСГ «РОСЭНЕРГО» не выплатила сумму страхового возмещения потерпевшему. Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для того что бы получить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию САО «ВСК» уведомила заявителя о возращении заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру.

Не согласившись с выводами страховой компании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов.

САО «ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи, с чем представитель заявителя обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев предоставленные З.Г.Н. и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования З.Г.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (опенки), но не более чем на 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, финансовая организация должна была организовать осмотр транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Документы, подтверждающие отправку направления на осмотр в адрес заявителя в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Финансовой организацией не предоставлены.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 34, 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтвержден заключениями как ИП «Х.В.А.» так и заключением ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по заказу финансового уполномоченного. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26 июля 2022 г. по делу № 16-КГ22-14-К4)

Таким образом, финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов М.С.В. при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и З.Г.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24.02.2023 года.

Судья Е.А. Котляров