Дело №1-297/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-002292-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 11 октября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Омаровой Э.О., представившей ордер №129726 от 07.07.2023 г. и удостоверение №459 от 22.12.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3 и ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 26 марта 2023 года, примерно 10 час. 00 мин., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 13 марта 2023 года к административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование газа в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, путем соединения к газовой трубе газового крана с резиновым шлангом, повторно и умышленно произвел самовольное подключение к газопроводу по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1 был выявлен 28 марта 2023 года в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по г.Дербенту совместно с сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ЭГС г.Дербента, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО1, 11 апреля 2023 года, примерно 11 час. 00 мин., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 13 марта 2023 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование газа в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, путем соединения к газовой трубе газового крана с резиновым шлангом, повторно и умышленно произвел самовольное подключение к газопроводу по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1 был выявлен 13 апреля 2023 года в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по г.Дербенту совместно с сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ЭГС г.Дербента, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Омаровой Э.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, дал правдивые последовательные показания, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать.

Наступление тяжких последствий по делу от действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Дербента Мирзабеков Я.А., возражал по ходатайству подсудимой и ее защитника, полагал не возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, считает, что он не раскаялся в содеянном.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Омаровой Э.О., выслушав государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в предусмотренных законом случаях.

Положения ч.1 ст.75 УК РФ, на реализацию которой ориентирована ст.28 УПК РФ, предписывают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. за №19, постановлено обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с п.5 выше указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и в содеянном раскаялся.

Учитывая совокупность всех названных обстоятельств, личность ФИО1, который на иждивении имеет пожилую мать, состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, признавшего своей вины и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных преступлений, дает суду основания считать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его деятельное раскаяние влечет освобождение от уголовной ответственности. Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать преклонного возраста.

Судом установлено, что тяжких последствий от деяния, инкриминируемогоРуфиеву М.М., не наступило.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступлений, путем дачи правдивых показаний о совершенных действиях, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

На основании вышеуказанных фактических сведений в совокупности с данными о личности положительно характеризующегося ФИО1, его позитивным поведением после совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимый, действительно, раскаялся в содеянном и вследствие этого перестал быть общественно опасным.

В силу ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием допускается, если против этого не возражает обвиняемый.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно основание прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим, вместе с тем, он желает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено.

Суд не установил юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого о прекращении дела.

При таких обстоятельствах, а также оценив уровень общественной значимости и социальной опасности содеянного, личность подсудимого, суд находит возможным прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3 и ч.1 ст.215.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: газовый кран, к которому присоединен резиновый шланг, хранящиеся в камере хранений вещественных доказательств отдела МВД России по г.Дербент, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и напечатано в совещательной комнате.

Судья В.Г. Наврузов