дело №2-6531/2018

72RS0014-01-2018-007853-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кировским районным судом г. Екатеринбурга принят к производству указанный иск финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу А70-19245/2021 признано обоснованным заявление ООО «Сварочные термопласты Сибири» (ООО «СТС») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО5 (в настоящее время ФИО6) С.С. В период с ноября 2019 года по январь 2020 года со счета ФИО4 на счет ФИО3 произведены переводы, в том числе, 13.11.2019 – 147000 руб., 18.12.2019 – 30000 руб., 20.12.2019 – 20000 руб., 25.12.2019 – 20000 руб., 17.01.2020 – 16000 руб., всего 233000 руб. Все указанные денежные средства были переведены в период работы ФИО4 генеральным директором ООО «Сварочные термопласты Сибири». Истец полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 233000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 530 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

ФУ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель в письменном виде просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО4, ООО «СТС» в судебное заседание не явились, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу А70-19245/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ранее ФИО5).

В период с ноября 2019 года по январь 2020 года со счета ФИО4 на счет ФИО3 произведены переводы, в том числе, 13.11.2019 – 147000 руб., 18.12.2019 – 30000 руб., 20.12.2019 – 20000 руб., 25.12.2019 – 20000 руб., 17.01.2020 – 16000 руб., всего 233000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками по операции (л.д. 12-13).

В письменных пояснениях ФИО4 указывает, что договоры в письменной форме не заключались, указанные денежные средства перечислял на условиях возвратности, переговоры относительно возврата займа велись устно, денежные средства не возвращены. Вместе с тем, ФИО4 также указывает, что в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «СТС» единственный участник периодически ставил перед ним задачи - за счет средств ООО «СТС» финансировать директоров принадлежащих ему организаций, а также некоторых из контрагентов, в том числе, ФИО3, являющегося на тот момент генеральным директором ООО <данные изъяты>». Договорённость была о том, что финансирование физических лиц будет именно за счет ООО «СТС». Перечислять напрямую со счета ООО «СТС» не представлялось возможным. Для выполнения поручения было достигнуто соглашение, в том числе с ФИО3, о переводе денежных средств с личной банковской карты ФИО4 В дальнейшем с целью возврата денежных средств за счет средств ООО «СТС» были профинансированы личные покупки ФИО4 (л.д. 40-42).

Как следует из письменных пояснений представителя ФИО3 – ФИО8 ответчик в период с 22.10.2019 по 19.03.2021 занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>», подтвердила получение ФИО3 от ФИО4 денежных средств на хозяйственные нужды ООО <данные изъяты>». Указывает, что полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 233000 руб. ранее получены ФИО4 от ООО «СТС» для хозяйственных нужд ООО <данные изъяты>». К письменным пояснениям также приложены кассовые чеки с подтверждением несения фактических расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения ФИО4 о целях получения ФИО3 денежных средств (хозяйственные нужды ООО <данные изъяты> по поручению единственного участника общества), письменные пояснения представителя ФИО3 с подтверждением таких целей платежей, то суд не находит оснований, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4, на которое указывает истец.

Кроме того, суд считает установленным, что перечисленные денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и ФИО4 знал об отсутствии обязательства. Данное обстоятельство является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.