№ 12-189/2023

УИД 44RS0002-01-2023-003686-72

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кургиновой О.О. по доверенности – Ершовой Г.Н. на постановление № 044/04/7.32.4-282/2023 заместителя руководителя УФАС по Костромской области от 16.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Кургиновой Ольги Олеговны, <данные изъяты>

установил:

Постановлением № 044/04/7.32.4-282/2023 заместителя руководителя УФАС по Костромской области ФИО1 от 16.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2023 г.) начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Управление ЖКХ) Кургинова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Не согласившись с постановлением, защитник Кургиновой О.О. – Ершова Г.Н. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Доводы жалобы мотивированы тем, что управлением ЖКХ решение Комиссии УФАС по Костромской области было обжаловано в арбитражный суд Костромской области, вопрос законности решения на момент возбуждения дела об административном правонарушении нельзя считать установленным, т.к. судебный акт арбитражного суда не вступил в законную силу. Также приведены доводы о том, что на момент вынесения постановления нарушений прав третьих лиц не было, итоги конкурса были аннулированы, в конкурсную документацию внесены изменения, по результатам нового конкурса победителем стало ООО «...». Полагает о возможности применения положения о малозначительности правонарушения или замены штрафа на предупреждение. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что на постановление была подана жалоба в Арбитражный суд Костромской области, которая была возвращена определением от dd/mm/yy.

Кургинова О.О. и её защитник Ершова Г.Н., а также представитель УФАС КО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому суд считает возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования суд исходит из следующего, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Кургиновой О.О. по месту жительства и месту работы лишь dd/mm/yy (присвоен трек-номер) и вручена по месту работы Кургиновой О.О. dd/mm/yy Поэтому последним днем срока подачи жалобы на обжалуемое постановление являлось dd/mm/yy.

Жалоба подана защитником Кургиновой О.О. согласно оттиску почтового штемпеля dd/mm/yy, то есть в срок, установленный КоАП РФ, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется, т.к. процессуальный срок обжалования пропущен не был.

Рассматривая доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

За нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу п.п. 8 п. 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя форму заявки на участие в конкурсе согласно приложению N 4 и утвержденную организатором конкурса инструкция по ее заполнению.

Из обжалуемого постановления следует, что начальник Управления ЖКХ Кургинова О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение п.п. 8 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее – Правила № 75), выразившееся в том, что форма заявки на участие в конкурсе, утвержденная 16.09.2022 г. организатором конкурса, не соответствовала приложению № 4 Правил № 75, а именно: отсутствовал абзац для указания реквизитов банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что впоследствии привело к недопуску ООО «...» к участию в конкурсе и явилось препятствием на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ....

Факт утверждения начальником Управления ЖКХ Кургиновой О.О. конкурсной документации распоряжением от 16.09.2022г. №, в которой в форме заявки на участие в конкурсе отсутствовал абзац для указания реквизитов банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не оспаривается.

Таким образом, должностное лицо - начальник Управления ЖКХ Кургинова О.О. - не обеспечила и не организовала должным образом подготовку документов, необходимых для проведения открытого по составу участников и форме подачи заявок конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ... 16.09.2022 г. утвердила в конкурсной документации форму заявки на участие в конкурсе, не соответствующую Приложению № 4 Правил № 75, чем нарушила п.п. 8 п. 41 Правил № 75, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об оспаривании решения Комиссии УФАС по Костромской области в арбитражном суде Костромской области, юридического значения в настоящем деле не имеют.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О).

Всей совокупности условий для замены Кургиновой О.О. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Таким образом, по мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Кургиновой О.О. административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Кургиновой О.О. Кроме того, нарушение фактически привело к недопуску ООО «...» к участию в конкурсе и послужило препятствием на право заключения договора управления МКД.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в целом, характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Кургиновой О.О. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Кургиновой О.О. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Нарушений процессуальных прав Кургиновой О.О. при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 044/04/7.32.4-282/2023 заместителя руководителя УФАС по Костромской области ФИО1 от 16.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Кургиновой Ольги Олеговны оставить без изменения, жалобу защитника Кургиновой О.О. по доверенности – Ершовой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Загаров