№ 2- 67
61RS0022-01-2024-005998-09
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«21» февраля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.12.2023 года,
ответчика ФИО2, его представителя адвоката Юрковой А.И., действующей по ордеру от 08.10.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения № (офис, назначение - нежилое, литер А, 1 этаж, комнаты 1- 8, 1а, общая площадь: 93,6 кв. м, кадастровый №), находящимся по адресу: <адрес>. Помещение расположено на первом этаже двухэтажного здания общей площадью 371,7 кв. м (назначение: многоквартирный дом, жилой дом, литер: А, этажность: 2, кадастровый №). Помещение переведено в нежилое Постановлениями Администрации <адрес> № от 23.07.97г., № от 21.04.2003г. и № от 22.04.2003г., образовано объединением двух помещений № и № Постановлением Администрации <адрес> № от <дата>.
На втором этаже МКД находятся жилые помещения (квартиры), в том числе и принадлежащие на праве собственности ФИО2.
17.03.2024г. доверенное лицо истца обнаружила, что несколько комнат в дальней части помещения залиты водой. ФИО4 незамедлительно проинформировал о происшествии ФИО2, который не отрицал, что источник залития находится в принадлежащих ему помещениях второго этажа и сообщил, что порыв произошёл рано утром, но вода уже перекрыта.
Согласно Акту экспертного исследования № от 26.04.2024 общий размер ущерба составляет 1 117 498 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещения 1 117 498 рублей, стоимость ущерба причинённого движимому имуществу 70 035 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 772668,83 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в размере 70035 руб., стоимость услуг по составлению акта в размере 20000 руб., в общей сумме 862703 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в помещении во время залива находилась и мебель, что видел и ответчик. То, что на момент осмотра судебным экспертом, мебель уже была вывезена, не свидетельствует о том, что она не подверглась порче, так как на фотографиях видна мебель после залива. Он полагает, что размер исковых требований доказан полностью, оснований для уменьшения ущерба, определенного экспертом не имеется. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель Юркова А.И. просили отказать в удовлетворении части требования, сославшись на то, что эксперт указал на необходимость замены черновых напольных покрытий из ГВЛ площадью 23,5 кв.м. При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что покрытие из ГВЛ пострадало из-за того, что по мокрому покрытию ходили, в результате давления оно деформировалось. Также они не согласны с заменой дверей в количестве 4 штук, так как в заключении представлена только одна фотография дверной коробки с признаками повреждения. При допросе эксперт пояснил, что при натурном осмотре повреждения дверей не установлено, после просмотра видеозаписи им сделаны выводы, что пострадали и подлежат замене четыре двери. Ответчик полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен на 103945 руб. Также не согласен с повреждением мебели, так как на момент выхода судебного эксперта мебель отсутствовала.
Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился. о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.ФИО3 является собственником нежилого помещения № – офис, площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.99)
ФИО2 принадлежит квартира № 1, расположенная над нежилым помещением, принадлежащим ФИО3
17.03.2024 года помещение, принадлежащее истцу, было залито водой, поступавшей из выше расположенной квартиры.
Ответчик не оспаривал, что обязанность возместить ущерб лежит на нем.
Специалистом АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» произведено строительно-техническое и товароведческое исследование, в акте которого № сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 117498 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, составляет 70035 руб. (л.д.9-81)
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 772668,83 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу не определена, поскольку на момент экспертного осмотра мебель на объекте отсутствовала.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы сделанного заключения, пояснил, что им были зафиксированы повреждения на осмотре, также просмотрены видеозаписи. Половое покрытие было повреждено, так как вода затекла под линолеум, намокло ГВЛ. Если бы дали полам высохнуть, то деформаций на ГВЛ не было бы. Но по мокрым полам ходили, поэтому они деформировались и необходимо замена. Относительно дверей эксперт пояснил, что им определена необходимость замены, так как повреждены коробки и наличники, которые поменять отдельно невозможно. Также эксперт подтвердил, что потолок рухнул из-за намокания, переустройство помещения не является причиной обрушения потолка.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.
Суд также принимает как обоснованное заключение АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в части определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, поскольку из фотографий, представленных суду, а также имеющихся в заключении, следует, что в результате залива подверглась порче мебель. Специалист, выполнивший досудебное заключение, производил осмотр мебели на объекте, подвергшемся заливу, зафиксировал объем мебели, подвергшейся заливу и порче, обосновал примененные расценки. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиков не представлено.
Принимая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит компенсации в размере 772668,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и в сумме 70035 руб. (стоимость мебели). Несмотря на то, что эксперт пояснил о возможности сохранения полового покрытия при избегании нагрузок на ГВЛ после залития, суд полагает, что размер ущерба уменьшать нет оснований, поскольку нет оснований полагать, что истцовая сторона умышленно ходила по мокрому полу для увеличения объема повреждений. Также нет оснований не доверять выводам эксперта относительно необходимости замены дверей, так как намокание коробок и наличников не опровергнуто, а также не представлены доказательства, ставящие под сомнение вывод эксперта о необходимости замены четырех дверей.
Истцом оплачена экспертиза, выполненная АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 02.05.2024 года (л.д.84) Поскольку эти расходы понесены для подтверждения суммы ущерба, суд полагает, что они подлежат возмещению в части, так как стоимость восстановительного ремонта судом определяется по судебной экспертизе. Суд взыскивает в пользу истца 10000 руб. (за вопрос по поврежденной мебели).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 11627 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения. место рождения: <адрес>. паспорт №) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) ущерб в размере 842703,83 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб., пошлину в размере 11627 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.
Председательствующий: