Дело № 2-1599/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001995-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что (ДАТА) в 16-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. №* под управлением ФИО1 и автомобиля BMW316D, г.р.з. №* под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО ВСК. (ДАТА) истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы. (ДАТА) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом страховая компания исполнила свои обязательства. Денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 071 200 руб., рыночная стоимость составляет 1 608 400 руб., стоимость годных остатков составляет 582 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то ремонт экономически нецелесообразен. Размер материального ущерба в данном случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 025 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер материального ущерба в размере 1 025 800, расходы за оплату телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 333,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 329 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от исковых требований. Просил принять отказ от иска, последствия прекращения производства по делу понятны.

Ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ истца ФИО2 от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) на основании ходатайства истца ФИО2 в целях обеспечения иска ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований 1025800 руб. и на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №*

Поскольку указанные меры обеспечения иска приняты по ходатайству истца, ФИО2 отказался от исковых требований, оснований для дальнейшего сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО2 по чеку-ордеру от (ДАТА) (операция 4995) в сумме 9 330, 30руб., подлежит возврату заявителю налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест, наложенный определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований 1025800 руб. и на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №*.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО2 ем по чеку-ордеру от (ДАТА) (операция 4995) в сумме 9 330, 30 руб. подлежит возврату ФИО2 А.ичу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Н.А. Андреева