Решение по делу № 02-0695/2025 от 07.03.2025

УИД 77RS0013-02-2024-008726-97

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ГБУ адрес Кунцево».

18 июля 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи в стояке, в результате чего, квартира истца получила повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для составления заключения по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно отчета специалиста ООО «Бэст-Оценка» от 14.12.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны । собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ГБУ адрес Кунцево».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.11.2024 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 6460/13-01/25, составленного 13.01.2025 экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», причиной, произошедшего 18.07.2023 залива квартиры по адресу: Москва, адрес, явилось разгерметизация отвода стояка ГВС в квартире № 53-54, по адресу: Москва, адрес.

На момент натурного осмотра, экспертом выявлено, что течь произошла в результате разгерметизации отвода стояка ГВС, данный отвод не имеет запирающего устройство, не выполняет никакой функции, не имеет продолжения в помещения квартиры. Исследуемый отвод стояка находится полностью в зоне балансовой ответственности ГБУ адрес Кунцево».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, от полученных в следствие залива 18.07.2023 повреждений, составляет сумма.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о размера ущерба, причиненного квартире и находящемуся в квартире имуществу истца.

Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца в размере, определенном в судебной экспертизе, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере сумма

В соответствии со ст.96 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (33%) в размере сумма, с истца в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ООО « Экспертно-исследовательский центр «Основа» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные............) в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья