САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9303/202378RS0014-01-2021-012400-57

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Хвещенко ФИО1 ФИО2 Д.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2516/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Матюхина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – адвоката Голубевой И.Е., поддержавшей решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 30 185 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 передала денежные средства ФИО5 в размере 30 185 000 рублей, при этом правовых оснований для удержания их у ответчика не имеется. По мнению истца, факт передачи денежных средств ФИО5 подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела №... Московским районным судом <адрес>, а также судебными актами по указанному делу.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-1629/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от <дата> и процентов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 31 000 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> по день исполнения обязательства в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000, 00 руб. Встречный иск ФИО4 к ФИО5 о признании обязательства ФИО4, основанное на земной расписке от <дата>, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, о признании исполненной <дата> договоренность по передаче ФИО4 ФИО5 31 185 000 руб., о признании договора займа от <дата> между ФИО5 и ФИО4 на сумму 31 000 000 руб. не заключенным оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 30185000 рублей за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 30 185 000 рублей истец ссылается на то, что каких-либо оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, то есть с его стороны возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере 3018500 рублей. Вместе с тем истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака стороны вели совместную коммерческую деятельность, являлись владельцами ООО «Бест». На основании соглашения, достигнутого между сторонами при расторжении брака, ФИО4 обязалась передать ФИО5 часть денежных средств в размере 30185000 рублей, вырученных от продажи недвижимого имущества ООО «Бест» на основании договор купли-продажи № Ф17/2018 от <дата>. В свою очередь ФИО5 обязался выйти из состава участников общества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-1629/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании данного гражданского дела, однако в его удовлетворении судом необоснованно отказано.

Из пояснений ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания от <дата> и письменной позиции по делу №..., следует, что <дата> ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 30185000 рублей от сделки между ООО «Бест» и ООО «Бау сити».

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, являлись участниками ООО «Бест».

Согласно данным ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном интернет сайте ФНС России, в настоящее время ФИО4 является участником общества и ей принадлежит 20 процентов долей в уставном капитале, она же является генеральным директором общества; ответчик ФИО5 участником общества не является.

Копией договора купли-продажи недвижимого имущества № Ф17/2018 от <дата> подтверждено, что <дата> ООО «Бест» продало, а ООО «Бау Сити» купило недвижимое имущество, в том числе земельные участки и здания, за 295000000 рублей.

Согласно копии рукописной расписки от <дата>, имеющейся в гражданском деле №..., ФИО5 получил в счет частичной оплаты принадлежащей ему доли денежных средств оплаченных ООО «Бау Сити» по сделке, проведенной между ООО «Бау Сити» и ООО «Бест», денежные средства в размере 30185000. В расписке ФИО5 обязался вернуть денежные средства ФИО4 в случае признания недействительным договора купли-продажи № Ф17/2018 от <дата>.

Также в деле №... имеется копия рукописной расписки ФИО4, в которой последняя подтверждает факт получения денежных средств в размере 30185000 рублей в счет частичной оплаты причитающей ей доли денежных средств, оплаченных ООО «Бау Сити» по договору купли-продажи № Ф17/2018 от <дата>.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные расписки и договор купли-продажи недвижимого имущества, объяснения сторон, данные в рамках настоящего дела, а также отраженные в материалах гражданского дела №..., судебная коллегия полагает установленным, что денежные средства в размере 30185000 рублей получены ФИО5 от ФИО4 во исполнение достигнутого между ними соглашения о разделе совместного бизнеса, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Как следует из расписки ФИО5, последний обязался вернуть денежные средства ФИО4 в случае признания недействительным договора купли-продажи от <дата>. Доказательств того, что названный договор признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела 21.07.2022 в деле отсутствовала резолютивная часть решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, 06.06.2022 резолютивная часть решения в судебном заседании оглашена, при этом содержание оглашенной судом резолютивной части решения совпадает с имеющейся на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции резолютивной частью.

Кроме того, поскольку мотивированное решение изготовлено 22.07.2022, суд, в целях недопущения нарушения предусмотренного ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ права стороны на ознакомление с материалами дела, вправе был предоставить материалы дела представителю ответчика до изготовления мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>