УИД: 77RS0027-02-2022-020579-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – фио, представителей ответчика ЖСК «Кино-7» по доверенности фио, фио, фио, ответчика ФИО3 и его представителей фио и фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании договора паенакопления недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фиоА,, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения исковых требований просят признать недействительным договора паенакопления от 01.04.2015 № 14С на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЖСК «Кино-7» в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере сумма, восстановить срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от 16.06.2022 за ответчиком ФИО3 признано право собственности на квартиру и машиноместо, приобретенные по договору паенакопления от 01.04.2015 № 14С. При этом, ответчик ФИО3 никогда заявления о принятии его в члены ЖСК «Кино-7» не подавал и членом кооператива не являлся, в отношении него не принималось решение о распределении ему квартиры и нежилого помещения (машиноместа), не устанавливался размер пая в указанном в договоре размере.
Таким образом, договор паенакопления является ничтожным, как нарушающий положения абз. 1 ст. 22 Закона «О потребительское кооперации». Несмотря на то, что истцы не являются стороной договора, однако являясь членами кооператива, без согласия которых произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости, имеют материальный и правовой интерес в признании сделки ничтожной. При этом последствиями признания оспариваемого договора недействительным, является возврат со стороны ЖСК «Кино-7» ответчику ФИО3 оплаченной суммы в размере сумма
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1, истец ФИО2, представителя истца ФИО2 – фио заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что сделка была осуществлена в отсутствии согласия уполномоченного органа (третьего лица по делу), на общем собрании решения о приеме ответчика в пайщики кооператива не принималось, равно как и не принималось решения о распределении ответчику помещения, не устанавливалась цена. Отметили, что сделка с ответчиком была осуществлена неуполномоченным лицом, так как фио не имел полномочий по подписанию договора паенакопления. Таким образом, ЖСК «Кино-7», ввиду заключения данной сделки были причинены убытки примерно сумма
Представители ответчика ЖСК «Кино-7» по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, указав, что при подписании ответчиком договора перенакопления не было согласия всех членов кооператива, в целом отсутствовало согласие уполномоченного органа – общего собрания ЖСК, в договоре имеется ссылка на протокол общего собрания от 20.03.2015, который в адрес ЖСК «Кино-7» со стороны фио (бывшего председателя ЖСК) не возвращен. Кроме того, никакого последующего одобрения договора паенакопления не было. Относительно восстановления срока исковой давности отметили, что истцы отрицают факт проведения собрания в 2015 году, а, следовательно истцы ранее не могли узнать о нарушении своего права.
Ответчик ФИО3 и его представители фио и фио возражали против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что ФИО3 входил в состав пайщиков и истцу ФИО4 это было известно, поскольку ФИО3 голосовал о приеме ФИО4 в пайщики, о чем свидетельствует протокол от 2018 года. Также о том, что ответчик входит в состав пайщиков было известно и ФИО2 Протокол общего собрания 2018 года истцами не оспорен. Истец ФИО5 никогда не был членом кооператива и в нем не состоял, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, решением Тверского районного суда адрес от 02.06.2022 за ответчиком признано право собственности на квартиру и машиноместо, данное решение вступило в законную силу и фактически истцы просят пересмотра данного решения.
Кроме того, сторона ответчика обратила внимание на тот факт, что сделка в отношении ответчика по договору паенакопления исполнялась несколько лет, в течении которых должны были и проводились общие собрания, предоставлялись отчеты комиссиям, таким образом, сделка, совершенная с ответчиком была одобрена как со стороны фио, так и со стороны пайщиком ЖСК «Кино-7». Обраптили внимание, что момента заключения прошло 7 лет, а фио, как следует из договора были предоставлены полномочия по заключению оспариваемой сделки.
Кроме того, обратили внимание на тот факт, что ответчик заплатил за 1 кв.м. больше, чем фио и ФИО2
Ответчик ФИО3 пояснил, что решение о подписании договора паенакопления принимало руководство ЖСК «Кино-7», протокол общего собрания от 2015 года он (ФИО3) не видел. Квартирой в данном ЖСК он (ФИО3) пользуется с 2017 года,
Третье лицо фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что входил в состав правления ЖСК «Кино-7» с момента создания, подписать с ответчиком договор паенакопления попросила мать ответчика фио, которая являлась на момент подписания договора 01.04.2015 председателем ЖСК «Кино-7». Он (фио) в момент подписания договора паенакопления являлся исполнительным директором ЖСК «Кино-7». В полномочия фио входило выполнение поручений председателя ЖСК «Кино-7» и правления кооператива. Право подписывать договор с фио ФИО6 не имел, но подписал данный договор по указанию фио
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Тверского районного суда адрес от 02.06.2022 за ответчиком ФИО3 признано право собственности на квартиру № 14 на 4 этаже, общей площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004002:6757 и машиноместо № 31, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004002:6913 в жилом доме по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 указанное решение Тверского районного суда адрес от 02.06.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, решение Тверского районного суда адрес от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 оставлены без изменения.
Таким образом, решение Тверского районного суда адрес от 02.06.2022 вступило в законную силу 02.11.2022.
Данным судебным актом установлено, что 01.04.2015 между ФИО3 и ЖСК «Кино-7» заключен договор паенакопления № 14С, в соответствии с которым истец вступил в ЖСК в целях удовлетворения своих потребностей в жилье путем получения в собственность квартиры и машиноместа при условии внесения в полном объеме вступительного, паевого и дополнительного (целевого) взносов.
Размер паевого взноса за машиноместо был установлен в размере сумма, за квартиру – сумма, размер дополнительного (целевого) взноса составил сумма
Факт оплаты ФИО3 паевого и дополнительного (целевого) взноса судом установлен и подтвержден справкой об оплате пая от 27.01.2022 № 14-ОПЛ, выданной ЖСК «Кино-7».
Квартира и машиноместо переданы ФИО3 по актам приема-передачи 01.10.2018.
Также при рассмотрении дела судом были отклонены доводы ответчика ЖСК «Кино-7» о том, что в кооперативе отсутствуют сведения о приеме истца в члены кооператива и в пайщики, не представлен протокол общего собрания собственников, поскольку суду при рассмотрении дела было представлено уведомление от 18.01.2022 ЖСК «Кино-7» о проведении очередного общего заочного собрания членов ЖСК «Кино-7» как пайщику. Факт оплаты паевого и дополнительного взносов подтвержден справкой и платежными поручениями, предоставленными ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, указанные положения норм Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что факты членства ответчика ФИО3 в ЖСК «Кино-7», оплаты им паевого и дополнительного взносов, заключение договора паенакопления № 14С от 01.04.2015, передачи квартиры и машиноместа ФИО3, не подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу решение суда.
В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия общего собрания пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего кооперативу, следует установить, было ли известно на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся работником ЖСК «Кино-7», факт принятия его в члены кооператива установлен решением Тверского районного суда адрес от 02.06.2022. Как пояснил ответчик он не знал, что заключенный с ним договор паенакопления от 01.04.2015 № 14С чем-либо отличается от договоров, заключенных с иными пайщиками.
Из представленного в материалы дела договора паенакопления № 14С от 01.04.2015 следует, что он от имени ЖСК «Кино-7» подписан исполнительным директором фио, который являлся одним из учредителей ЖСК «Кино-7» на основании протокола от 18.02.2004 (л.д. 137), входил в состав правления кооперативом, будучи исполнительным директором, вел от имени кооператива хозяйственную деятельность, подписывал договоры, распоряжался денежными средствами кооператива, руководил административной деятельностью кооператива, что подтверждается представленными доказательствами.
Довод истцов о том, что исполнительный директор фио не имел полномочий на подписание договора паенакопления с ответчиком ФИО3 неубедителен, поскольку, согласно п. 11.1 Устава ЖСК «Кино-7» на исполнительного директора были возложены полномочия для решения отдельных задач, стоящих перед кооперативом, в том числе: проведение переговоров со строительными организациями, оформление и согласование документов и т.п.
Согласно п 10.3 Устава во время отсутствия председателя правления его обязанности исполняет назначенный им член кооператива.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор паенакопления от 01.04.2015 № 14С подписан со стороны ЖСК «Кино-7» уполномоченным должностным лицом.
Учитывая установленные обстоятельства, основания для признания недействительной договора паенакопления от 01.04.2015 № 14С по заявленным истцами доводам, отсутствуют.
Поскольку требование истцов о выплате денежных средств ответчику со стороны ЖСК являются производными от требования о признании недействительным договора паенакопления, суд также приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для применения исковой давности к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком, учитывая, что в материалы дела не представлено ни с одной из сторон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истцам было известно о заключенной между ЖСК и ответчиком сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.Е.АБ., ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании договора паенакопления недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023
Судья фио