Дело № 2-677/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-006674-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (далее – ООО «УК Проспект», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск.... 04 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. 17 февраля 2022 года жилое помещение было обследовано совместно с представителем ООО «УК Проспект», о чем составлен акт. 21 февраля 2022 года составлен дополнительный акт. 01 марта 2022 года ответчик уведомил истца, что причину протечек установить невозможно, поскольку на кровле имеется большое количество снега. Согласно ответу ООО «УК Проспект» от 21 апреля 2022 года, вероятной причиной протечки в квартире истца является неисправность межпанельных швов. Поскольку ООО «УК Проспект» осуществляет функции по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, то обязанность по возмещению ущерба подлежит возмещению им. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 составляет 175000 руб. 00 коп. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 175000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 115163 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт залития жилого помещения, причину залития, обстоятельства произошедшего, объем причиненных истцу повреждений не оспаривал, полагал, что при вынесении решения суда необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск....

Функции по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Проспект».

04 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения.

17 февраля 2022 года жилое помещение было обследовано совместно с представителем ООО «УК Проспект», о чем составлен акт.

21 февраля 2022 года составлен дополнительный акт.

01 марта 2022 года ответчик уведомил истца, что причину протечек установить невозможно, поскольку на кровле имеется большое количество снега.

Согласно ответу ООО «УК Проспект» от 21 апреля 2022 года, вероятной причиной протечки в квартире истца является неисправность межпанельных швов.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 составляет 175000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Поскольку материалами дела установлено, что причиной залива жилого помещения истца является протечка кровли, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что последний является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25 января 2023 года <№>, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск..., по устранению последствий залитий, произошедших 04 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года составляет 115163 руб. 76 коп.

Суд при принятии решения об определении размера причиненного ущерба берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Проспект» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 115163 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57581 руб. 88 коп. (115163,76 * 50% = 57581,88).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Спектр», а также судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату экспертизы составили 12000 руб. 00 коп., что подтверждается договором <№> от 05 мая 2022 года, квитанцией <№>.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 октября 2022 года, заключенному между ИП ФИО1 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку пакета документов и искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая уплачена истцом 13 октября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано с приложенными документами в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 15000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 1730 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 28 июля 2022 года.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» (ИНН <№> в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 115163 руб. 76 коп., штраф в размере 57581 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., а всего 201475 (Двести одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года