УИД 77RS0008-02-2025-000214-15

Дело № 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 мая 2025 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ООО Союз Святого ФИО1 о взыскании невыплаченной части суммы расчета при увольнении и возмещении морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО Союз Святого ФИО1 о взыскании суммы окончательного расчета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, денежные средства за утерю трудовой книжки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.04.2022 по 14.11.2024 истец работал в ООО Союз Святого ФИО1 в должности оператора торгового зала в магазине «Верный № 1316» по адресу: адрес. 05.09.2024 истцом было подано заявление о приостановке работы с 10.08.2024 в связи с непредоставлением работодателем безопасных условий труда. 14.11.2024 при увольнении ответчиком был выплачен окончательный расчет в размере сумма, что значительно ниже расчетов истца. В связи с чем, с ответчикат подлежа взысканию заработная плата за период вынужденного простоя с 10.08.2024, заработная плата за день планового медицинского осмотра, денежные средства за неиспользованные отгулы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их не основанными на законе, просила применить сроки исковой давности.

Третьи лица: Трудовая инспекция адрес, ОСФР по адрес и адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 214.1 ТК РФ работодатель обязан приостановить работы на рабочих местах в случаях, если условия труда на таких рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасному классу условий труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.04.2022 по 14.11.2024 истец работал в ООО Союз Святого ФИО1 в должности оператора торгового зала в магазине “Верный № 1316” по адресу: адрес.

05.09.2024 истцом было подано заявление о приостановке работы с 10.08.2024 в связи с непредоставлением работодателем безопасных условий труда.

Возражая против данных обстоятельств, представитель ответчика пояснил, что в магазине «Верный» (ООО «Союз Св. фио») по адресу: адрес, адрес соблюдены все нормативы и требования, установленные действующим законодательством РФ к обеспечению безопасности и безвредности условий труда, что подтверждается протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации, световой среды, шума, микроклимата, электромагнитного поля промышленной частоты, о чем представлены копии соответствующих протоков.

Также в Магазине проведена специальная оценка условий труда с присвоением 2 (второго) класса условий труда, который в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N426-Ф3 "О специальной оценке условий труда" подразумевает допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Довод истца о не предоставлении ему безопасных условий труда не находит своего подтверждения в материалах дела. Так истец предоставил письмо (экспертное заключение) от 25.07.2024, однако данное письмо по своей сути не является экспертным заключением, а отражает субъективное мнение истца и носит оценочный характер. Содержание данного письма не указывает на какие-либо нарушения норм и правил, установленных действующим законодательством РФ к обеспечению безопасности и безвредности условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-Ф3 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами.

Профсоюзы, их инспекции труда при осуществлении этих полномочий взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 370 ТК РФ для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений общероссийские профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями.

Межрегиональное, а также территориальное объединение (ассоциация) организаций профессиональных союзов, действующие на территории субъекта Российской Федерации, могут создавать правовые и технические инспекции труда профессиональных союзов, которые действуют на основании принимаемых ими положений в соответствии с типовым положением соответствующего общероссийского объединения профессиональных союзов.

В нарушение указанных положений законов в рассматриваемом споре истцом не предоставлены документы о создании профсоюза, в том числе не предоставлено положение профсоюзе, которое предусматривало бы соответствующие полномочия, не предоставлено документов, подтверждающих создание соответствующей инспекции труда и т.д.

Предоставленное в материалы дела письмо подписано только самим истцом, что позволяет сделать вывод о том, что он единолично, не имея соответствующих профессиональных знаний, провел оценку условий труда.

Фотоматериалы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. не указано, когда, кем и где были сделаны данные фотографии.

На основании изложенного не представляется возможным сделать вывод об обоснованном приостановлении работы истцом с 10.08.2024, таким образом невыход истца на работу может расцениваться исключительно как прогул и не подлежит оплате.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 г. истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные отгулы за период с ноября 2023г. по ноябрь 2024г. в размере сумма, из расчета сумма в час.

Довод истца о направлении последнего на плановый медосмотр не подтверждается материалами дела. Так в материалах дела отсутствует копия распоряжения директора магазина или иные документы, подтверждающие направление истца на плановый медосмотр.

За компенсацией за неиспользованные отгулы за более ранние периоды работы, а также за компенсацией оплаты дня, в который истец проходил плановый медосмотр, истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с абз. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со для окончания периода, за который она начислена.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.01.2025.

Таким образом, ответчиком выплачены истцу все, причитающиеся при увольнении, суммы. Истцом пропущен срок для обращения за компенсацией за неиспользованные отгулы, а также оплаты дня, в который истец проходил плановый медосмотр за период до ноября 2023 года.

При трудоустройстве истцом были предоставлены сведения о трудовой деятельности и подано заявление об оформлении электронной трудовой книжки, в связи с чем истцу была оформлена электронная трудовая книжка, что подтверждается сведениями из единой программы 1С.

В связи с чем требование истца о взыскании компенсации за утерю трудовой книжки удовлетворению также не подлежит.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОСФР по Москве и адрес, с ноября 2024 года истец трудоустроен в ООО Евроритейл в адрес, таким образом, законных оснований для удовлетворения требования иска в данной части также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований производные требования в виде компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ... к ООО Союз Святого ФИО1 о взыскании невыплаченной части суммы расчета при увольнении и возмещении морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025г.

Судья Романовская А.А.