БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001094-51 33-4665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску нотариуса ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 года,

установил а:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2020

удовлетворен в части иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2020 по новым обстоятельствам.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.09.2022.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2023 принят самоотвод судьи по указанному заявлению (л.д.47).

20.07.2023 ФИО2 подана частная жалоба на определение от 17.07.2023 (л.д. 50).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.07.2023 частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 51).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 25.07.2023 отменить, указывая на нарушение требований процессуального закона (л.д. 53).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, которыми возможность обжалования определения судьи о самоотводе не предусмотрена.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд первой инстанции, исходил из указанных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, согласно которым определение судьи о самоотводе не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с нормами процессуального законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении права при его принятии.

Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2023 года о самоотводе судьи по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску нотариуса ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2023 г.

Судья -