УИД № 65RS0001-01-2024-009804-80

Дело № 2-751/2025 (2-8139/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, представителя третьего лица ТО НД и ПР Охинского района ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 14.07.2023 № 33 заместитель главы муниципального образования городской округ «Охинский», был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 12.09.2023 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. Решением от 01.11.2023 судьи Сахалинского областного суда со-строившиеся по делу акты признаны незаконными и отменены. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 возвращено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области на новое рассмотрение. Кассационная жалоба в Девятый кассационный суд обшей юрисдикции по делу не подавалась. Иных решений по делу не принималось. В связи с незаконным привлечением к ответственности и бездействием должностных лиц по принятию законного решения истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Заместитель главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинск Охинского района по пожарному надзору и заместитель начальника ТО НД и ПР Охинского района ФИО и ТО НД и ПР Охинского района.

04.02.2025 истец представил пояснения о причиненном ответчиком моральном вреде, в которых ссылался на негативные последствия для него, связанные с принятием территориальным органом незаконного постановления о его привлечении к административной ответственности, в виде нравственных страданий связанных с увольнением и длительным судебным процессом восстановления на работе, нарушением сроков пересмотра административного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Сахалинской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТО НД и ПР Охинского района ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - Заместитель главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинск Охинского района по пожарному надзору и заместитель начальника ТО НД и ПР Охинского района ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила возражения на иск в которых возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 41).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в рассматриваемом споре необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что 08.06.23 г. заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО, составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту несвоевременной уборки мусора, сухой растительности и покоса травы, обязанность которого предусмотрена должностной инструкцией заместителя главы МО ГО «Охинский» и распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 01.06.22г. № 411, поскольку проверкой установлено, что в 17 часов 49 минуты 19.05.2023 около земельного участка № Сезонного городка <адрес> произошел пожар, чем нарушен п. 67 Правил противопожарного режима.

Постановлением от 14.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Охинского городского суда от 12.09.2023, жалоба ФИО1 на постановление от 14.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 01.11.2023 постановление от 14.06.2023 и решение Охинского городского суда от 12.09.2023 отменены, дело возвращено административному органу на новое рассмотрение.

По жалобе ФИО1 решением Охинского городского суда от 07.10.2024 установлено, что Постановлением от 16.08.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление главного государственного инспектора Охинского района но пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО изменено, исключено из него указание о том, что должностное лицо - заместитель главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО нарушил требование пожарной безопасности, установленное пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, что было положено в основу (наряду с иными обстоятельствами) его последовавшего незаконного увольнения со службы по сокращению (что признано незаконным апелляционным определением Сахалинского облсуда от 19.06.2024 и он восстановлен на прежней должности).

Судом при пересмотре постановления административного органа установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не только допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, но и те факты, что должностным лицом административного органа дана неправильная оценка обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, наличия (либо отсутствия) причинения вреда (угрозы причинения вреда) охраняемым общественным отношениям, в связи с чем постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что 10.08.2023 последний был уволен с занимаемой должности по сокращению. Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении ФИО1 на работе одним из доводов работодателя о правомерности увольнения явился факт привлечения истца к административной ответственности в связи с совершением правонарушения в сфере пожарной безопасности, что относится к его должностным обязанностям. Указание ответчика на данное обстоятельство причинило моральный вред истцу в связи с нарушением его нематериальных прав, однако, вопрос о возмещении морального вреда в связи с указанным нарушением был разрешен при рассмотрении дела о восстановлении ФИО1 на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.06.2024 ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Из решения Охинского городского суда от 07.10.2024 следует, что постановлением от 16.08.2024 производство па делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, при этом вышестоящим судом постановление было изменено в части исключения из него указания о том, что ФИО1 нарушил требование пожарной безопасности, установленное пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 после его рассмотрения в Сахалинском областном суде 01.11.2023 было возвращено в административный орган задолго до истечения срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности. Вместе с тем, назначено должностным лицом к рассмотрению заведомо за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по причине очередного отпуска должностного лица, что фактически лишило ФИО1 при повторном рассмотрении дела, с учетом данных при отмене постановления вышестоящим судом разъяснений, права на справедливое разбирательство, права на установление его невиновности во вменяемом административном правонарушении, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, при котором вопрос о виновности или невиновности лица не подлежит установлению.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено виновное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении дела об административном правонарушении, чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении неимущественных прав, связанных с нарушением права на справедливое разбирательство, права на установление его невиновности во вменяемом административном правонарушении, репутационных потерях.

Доводы представителя ответчиков о том, что виновные действия (бездействие) должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 установлено не было, являются несостоятельными, поскольку не входили в предмет исследования и доказывания в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая размер компенсации, принимая во внимание установленные обстоятельства, того факта, что вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не была установлена, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, с учетом испытанных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что по своей правовой природе моральный вред не предполагает возможности его точного денежного выражения, не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Таким образом, суд полагает возможным заявленный истцом размер компенсации морального вреда снизить до 25 000 руб., что по мнению суда будет обоснованным и разумным с учетом отсутствия иных негативных последствий для истца помимо испытанных нравственных переживаний.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств административного органа, по вине которого истцу был причинен моральный вред, - МЧС России, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова