Изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Судья Орлова Ю.В.

Дело № 33-5752/2023УИД 76RS0017-01-2022-002220-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

07 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 908 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 470 832 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 908 руб., по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 1, под управлением ФИО3, 2 под управлением ФИО5 и 3 под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю 2, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России от 03.12.2021 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 03.03.2022 ФИО5 обратилась к страховщику, действующему от имени РСА, с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты. 18.03.2022 страховщик осуществил компенсационную выплату в размере ... руб., 19.04.2022 - компенсационную выплату в размере ... руб., общая сумма компенсационной выплаты составила ... руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 4102-22, составленного ООО 1 стоимость восстановительного ремонта 2 без учета износа составляет .... Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, но он не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, то размер компенсационной выплаты должен был составлять ... руб., а не ... руб. Поэтому размер ущерба подлежит уменьшению на сумму ... руб. В оставшейся части просит руководствоваться уточненной калькуляцией, подготовленной специалистом ФИО1., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.

Третьи лица ФИО6, ПАО «АСКО-Страхование», АО «Альфа-Страхование», Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения, которым размер материального ущерба должен быть уменьшен до ... руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца ФИО5 Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает, о чём указано и в апелляционной жалобе его представителя на решение суда.

По договорам ОСАГО гражданская ответственность истца ФИО5 и ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В силу п.п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации; при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На осуществление компенсационных выплат от имени РСА уполномочено АО «АльфаСтрахование», куда ФИО5 обратилась 03.03.2022 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. На основании решений о компенсационной выплате от 18.03.2022 и от 19.04.2022 ФИО5 получена компенсационная выплата в общей сумме ... руб. Указанный размер компенсационной выплаты определён в экспертном заключении ООО 2 в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей.

Довод ответчика и его представителя о том, что размер компенсационной выплаты должен составлять ... руб. не основан на законе и материалах дела. Размер компенсационной выплаты определяется по тем же правилам, что и размер страховой выплаты, то есть в соответствии с Единой методикой и с учётом износа комплектующих изделий. Истцу компенсационная выплата выплачена в надлежащем размере, доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и с учётом износа комплектующих изделий составляет ... руб., в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО 1 от 05.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет ... руб. Из данного заключения следует, что эксперт-техник ФИО2. непосредственно дважды проводил осмотр автомобиля истца 15 февраля и 15 марта 2022 года. В акте осмотра от 15.02.2022 экспертом отмечены внешние повреждения автомобиля и сделана отметка о вероятном наличии скрытых повреждений. В акте осмотра от 15.03.2022 экспертом ФИО2 отмечены скрытые повреждения автомобиля истца. В актах отмечено, что повреждения всех перечисленных элементов, за исключением кожуха запасного колеса, имеющего следы кустарного ремонта, относятся к рассматриваемому ДТП от 15.02.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно выполнено квалифицированным специалистом при непосредственном осмотре повреждённого автомобиля с использованием материала ГИБДД по факту ДТП. В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 поддержал данное им заключение, обосновал свои выводы и расчёты, объяснил, что все отмеченные им в экспертном заключении повреждения автомобиля истца находятся в зоне контактного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП 15.02.2022, и возникли в результате этого ДТП.

Объём повреждений автомобиля истца, отражённый в экспертном заключении ООО 1, почти полностью за исключением одной детали (молдинга капота) совпадает с заключением ООО 2 от 15.04.2022, выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование», специалисты которого также непосредственно осматривали автомобиль истца, о чём составлены акты от 11.03.2022 и от 22.03.2022.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП ФИО1 выполненным по инициативе ФИО3 и представленным им в материалы дела, судебная коллегия считает необоснованным. Данный эксперт лично автомобиль истца не осматривал, о чём он пояснил в заседании суда первой инстанции 03.02.2023, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовал административный материал, копию заключения ООО 1 и фотографии с осмотра автомобиля (том 1 л.д. 203 оборот-204). ФИО1. также пояснил, что на фотографиях повреждения некоторых деталей он не увидел, для точного ответа на вопрос о том, какие детали попали в зону контакта в ДТП, ему нужно осмотреть автомобиль.

Эксперт-техник ФИО2 в судебном заседании 03.02.2023 пояснил, что им было проанализировано заключение ИП ФИО1 расхождения между заключениями по перечню повреждённых деталей и стоимости ремонта связаны с тем, что ФИО1 по фотографиям не увидел ряд повреждений, которые находятся в зоне контактного взаимодействия автомобилей, у него (ФИО2 нет сомнений в относимости всех повреждений автомобиля истца, исключённым ФИО1., к данному ДТП (том 1 л.д. 204-205).

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные повреждения автомобиль истца мог получить в период между осмотрами автомобиля экспертом-техником ФИО2 15.02.2022 и 15.03.2022, является предположением, никаких доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля истца в указанный период после ДТП от 15.02.2022, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцу хватило выплаченной компенсационной выплаты в сумме ... руб. на осуществление ремонта автомобиля, также является необоснованным, не подтверждённым какими-либо доказательствами. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 пояснила, что истцом был произведён частичный ремонт автомобиля в том объёме, на который хватило денежных средств. Данный довод материалами дела не опровергается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу по вине ФИО3 ущерб должен быть возмещён в полном объёме в размере расходов, которые ФИО5 произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд правильно определил размер возмещения материального ущерба 470 832,21 руб. (....), который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5, и правомерно удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Решение суда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи