Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 162/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договор ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ФИО2 получил выписку о праве собственности из ЕГРН от 25.10.2021г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. В полученной выписке истец обнаружил обременение объекта недвижимости «Ипотека в силу закона», дата регистрации обременения 25.10.2021г. Такое обременение квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, нарушает его законные права и интересы. Квартира ... по адресу: адрес была приобретена на общие денежные средства, являющиеся совместным доходом супругов ФИО2 и ФИО3 (Родионова М.М.). Полная оплата стоимости квартиры (выплаты пая) произведена 01.07.2017г. 18.03.2019г. ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру ... по адресу: адрес, адрес. Последовавшие действия ФИО3 по совершению сделок, повлекших залог принадлежащей истцу квартиры нарушают права ФИО2 На двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес оформлена ипотека. Ипотека оформлена между ФИО3 и ФИО6 Согласно определению Московского городского суда от 18.08.2021г. за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру. Таким образом, ФИО3 неправомерно совершила регистрационные действия по обременению в отношении не принадлежащего ей имущества, скрыв свои действия от истца. Действия со стороны ФИО3 осуществлены без участия, без уведомления и без согласия истца. Просит признать договор ипотеки, заключенный между ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона на данный объект недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор займа заключался в соответствии с законом. О заключении договора истец знал, т.к. на заемные средства в период брака супругами была приобретена спорная квартира. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от 09.12.2020г., Апелляционного определения от 18.08.2021г. ФИО2 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец обосновывает свои требования тем, что получив выписку из ЕГРН узнал, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Обременение возникло в результате заключения договора займа между ФИО3 и ее братом ФИО6 Истец считает, что поскольку ФИО3 не могла передать спорную квартиру в залог, т.к. не являлась ее собственником, то договор ипотеки считается ничтожным.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор обеспеченного кредита, согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику займ, для приобретения Заемщиком недвижимости на стадии строительства, а Заемщик принимает займ и обязуется его возвратить денежные средств в срок и на условиях настоящего договора (п.1 Договора). Согласно п. 2 Договора займ по настоящему договору является целевым: для приобретения недвижимого имущества на имя Заемщика по договору об участии в ЖСК «...., заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Мегаполис» и Заемщиком. Сумма займа составила 4 575 950 руб. (п.3 Договора). На период действия настоящего Договора и до полного погашения Заемщиком кредита по настоящему договору, приобретенное право требования по Договору об участии в ... от 02.12.2014г. и в последующем право собственности на объект завершенного строительства, квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, в районе адрес, участок 2, позиция 12 секция 4, этаж 15, номер на площадке 4, является обеспечением кредитных обязательств по настоящему договору. Доказательство того, что займ возвращен, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что договор обеспеченного кредита заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушений, послуживших основанием для признания договора ничтожным, судом не установлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что обременение возникло 25.10.2021г., поскольку из материалов дела следует, что обременение возникло на основании договора обеспеченного кредита от 02.12.2014г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 Иных договоров в обоснование исковых требований истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, ..., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня пиго изготовления в окончательной форме.

Судья: