Постановление по делу № 2-2292/2025 от 03.09.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-10

3AOЧHOE PEIIIEHИE

ИMEHEM РOССИЙCKOЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Щелковского городского прокурора МО в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель Щелковского городского прокурора МО в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что в городскую прокуратуру для изучения поступило постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором внешнеторговой организации Общества с ограниченной ответственностью «Группа Лакос» (далее - ВО ООО «Группа Лакос»), зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, пом. 1, состоящего на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоенным идентификационным номером налогоплателыцика <данные изъяты>, осуществляющего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле прочими потребительскими товарами, а также строительную деятельность, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, используя реквизиты фиктивной и подконтрольной организации ООО «ВторЦветЛит» ИНН <данные изъяты>, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ВО ООО «Группа Лакос» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период, заведомо ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО «ВторЦветЛит» ИНН <данные изъяты>, подлежащей уплаты суммы налога на добавленную стоимость за период с 01-01-2018 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - МИФНС № по <адрес>.

Однако установлено, что ООО «ВторЦветЛит» услуги для ВО ООО «Группа Лакос» не оказывало, товары не поставляло.

В результате описанных действий генерального директора ВО ООО «Группа Лакос» ФИО1 не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 399 311, 43 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показав, что он действительно являлся генеральным директором ВО ООО «Группа Лакос» при этом он приискал подложные документы от имени ООО «ВторЦветЛит» с формальным соответствием реквизитов документов для последующего принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету в ВО ООО «Группа Лакос», а именно: товарные накладные, счета-фактуры и иные финансово- хозяйственные документы, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни общества, поскольку в действительности поставки от ООО «ВторЦветЛит» для ВО ООО «Группа Лакос» не выполнялись, то есть данные документы содержали заведомо ложные сведения. Касаемо, взаимоотношений с ООО «Мегатекс», ООО «Исток проходка», ООО «ПП Агрегат» ФИО1 пояснил, что компании поставляли продукцию ВО ООО «Группа Лакос». Все закупаемые товары (оборудование) поставлялись на склад ВО ООО ««Группа Лакос», расположенный на территории логистического комплекса в <адрес>, все поставки оформлялись соответствующим образом, оплата поставок происходила в соответствии с условиями заключенных договоров после подтверждения факта поставки, все условия договоров сторонами были исполнены, товар был поставлен.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора ООО «ПП «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, генеральный директор ООО «НПО ГИДРО-<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ФИО5, генеральный директор ООО «ИСТОК-<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ФИО2, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ФИО6 пояснили, что между их организациями и ВО ООО «Группа <данные изъяты>» велась финансово-хозяйственная деятельность, товары поставлялись, условия договоров с ВО ООО «Группа Лакос» выполнены в полном объеме, налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль уплачивался в соответствии с договоров.

В ходе следствия истребованы счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Мегатекс», ООО «Исток проходка», ООО «ВторЦветЛит», ООО «ПП «Агрегат» к ВО ООО «Группа Лакос». Согласно заключению налоговой судебной экспертизы №/э23 от ДД.ММ.ГГГГ сумма действительных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость ВО ООО «Группа Лакос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих размер недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет 16 399 311 руб. 43 коп.

В связи с уменьшением суммы уклонения от уплаты налогов ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ частично прекращено, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В связи с изложенным, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого действиями ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации, составляет 16 399 311 руб. 43 коп.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый преступлением, в размере 16 399 311 руб. 43 коп. в бюджет Российской Федерации.

Старший помощник Щелковского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 НК Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что в городскую прокуратуру для изучения поступило постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором внешнеторговой организации Общества с ограниченной ответственностью «Группа Лакос» (далее - ВО ООО «Группа Лакос»), зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, пом. 1, состоящего на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоенным идентификационным номером налогоплателыцика <данные изъяты>, осуществляющего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле прочими потребительскими товарами, а также строительную деятельность, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, используя реквизиты фиктивной и подконтрольной организации ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ВО ООО «Группа Лакос» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период, заведомо ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, подлежащей уплаты суммы налога на добавленную стоимость за период с 01-01-2018 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - МИФНС № по <адрес>.

Установлено, что ООО «ВторЦветЛит» услуги для ВО ООО «Группа <данные изъяты>» не оказывало, товары не поставляло.

В результате описанных действий генерального директора ВО ООО «Группа <данные изъяты>» ФИО1 не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 399 311, 43 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показав, что он действительно являлся генеральным директором ВО ООО «Группа Лакос» при этом он приискал подложные документы от имени ООО «ВторЦветЛит» с формальным соответствием реквизитов документов для последующего принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету в ВО ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а именно: товарные накладные, счета-фактуры и иные финансово- хозяйственные документы, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни общества, поскольку в действительности поставки от ООО «<данные изъяты>» для ВО ООО «Группа <данные изъяты>» не выполнялись, то есть данные документы содержали заведомо ложные сведения. Касаемо, взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «Исток <данные изъяты>», ООО «ПП <данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что компании поставляли продукцию ВО ООО «Группа <данные изъяты>, оплата поставок происходила в соответствии с условиями заключенных договоров после подтверждения факта поставки, все условия договоров сторонами были исполнены, товар был поставлен.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора ООО «ПП «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, генеральный директор ООО «НПО ГИДРО-<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ФИО5, генеральный директор ООО «ИСТОК-<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ФИО2, генеральный директор ООО «Мегатекс» ИНН <***> ФИО6 пояснили, что между их организациями и ВО ООО «Группа Лакос» велась финансово-хозяйственная деятельность, товары поставлялись, условия договоров с ВО ООО «Группа Лакос» выполнены в полном объеме, налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль уплачивался в соответствии с договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.).

В Постановлении Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем, не исполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика.

Между действиями ответчика и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь. Таким образом, действия ФИО1 привели к причинению государству ущерба в размере 16 399 311 руб. 43 коп.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ заявленный ко взысканию размер ущерба, ответчик не оспорил. Каких-либо доказательств относительно данного вопроса представлено не было.

Таким образом, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 398,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Щелковского городского прокурора МО в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 399 311 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в бюджет <адрес>ёв <адрес> государственную пошлину в сумме 109 398,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>