Судья – Костяева А.А. Дело № 2-2217/2023-33-1656/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000723-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установила:

ООО «<...>» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 26 ноября 2022 года на <...> у <...> <...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, <...>, под управлением водителя ФИО7, были причинены повреждения. С учетом принципа полного возмещения убытков, за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), Общество просило взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 723 145 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 504 646 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора - 18 500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости - 200 000 руб., а так же судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «<...>», САО «<...>», ФИО7

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<...>», САО «<...>», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Новгородского районного суда <...> от <...> исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» 504 646 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 46 коп., а всего 531 391 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 755 руб. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных в деле доказательств и ошибочность выводов суда о том, что автомобиль <...>, г.р.з. <...>, ранее участвовал в ДТП.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2022 года на <...> у <...> <...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Обществу автомобилю <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО7, были причинены повреждения. В возмещение ущерба Обществу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются.

Верно установив наличие у истца права требования с причинителя вреда возмещения ущерба, суд взыскал с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 504 646 руб., определенном исходя из фактических затрат Общества, понесенных на приобретение необходимых запасных частей и выполнение работ на СТО дилера.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия отмечает следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При этом, поскольку утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), учитывая, что срок эксплуатации поврежденного легкового автомобиля <...> на момент ДТП не превышал пяти лет, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании УТС. В обоснование размера УТС истцом представлено экспертное заключение <...> от 20.12.2022г., выполненное специалистом ООО «<...>» ФИО6, из которого следует, что УТС автомобиля <...>, г.р.з. <...>, составляет 61 755 руб.

Выводы данного заключения ответчиком не оспаривались, доказательств, ставящих заключение под сомнение в материалах дела, не имеется, квалификация специалиста ФИО6, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Отказывая в удовлетворении иска Общества в части взыскания УТС, суд первой инстанции исходил из того, что <...> данный автомобиль уже участвовал в ДТП, что исключает возможность взыскания УТС.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку в нарушение положений ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ данные выводы суд первой инстанции не обосновал, при том, что отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств повреждения данного автомобиля в ДТП <...> в материалах дела не имеется, а представитель Общества указывает, что данный автомобиль ранее в ДТП не участвовал.

Возражая против требований в данной части ответчик представил распечатки с сайта Autoteka.ru <...>). Однако данные распечатки не отвечают критерию проверяемости, поскольку сами по себе не могут быть признаны первоисточником какой-либо информации. При этом, по запросу суда страховщиком (САО «<...>»), где в период с 23.07.2022 по 22.07.2023 была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.р.з. <...>, указано об отсутствии информации о ДТП с данным автомобилем, за исключением произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции из расчета размера ущерба, причиненного Обществу в результате неправомерных действий ответчика, необоснованно исключена УТС в размере 61 755 руб., в связи с чем решение суда в данной части, а также в части размера взысканной с ответчика госпошлины (ст.ст. 96, 98 ГПК РФ) подлежит изменению посредством увеличения размера взысканного имущественного вреда до 566 401 руб. (504646+61755) и увеличения взысканной госпошлины до 8 864 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» имущественного вреда до 566 401 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 8 864 руб. 01 коп., общей суммы взыскания – до 593 765 руб. 01 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...>) расходы, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 года