Решение по делу № 2-1074/2023 от 25.05.2023

№ 2-1074/2023 КОПИЯ

УИД: 36RS0006-01-2022-009572-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., расходов на оплату услуг представителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №; 21.02.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.23), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС». 02.03.2022 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 23.03.2022 АО «Альфа-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 307 400 руб. 31.03.2022 АО «Альфа-Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, а 12.04.2022 АО «Альфа-Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6 127 руб., а также уплату налога на доходы физического лица 13 % в размере 916 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которой за № 990 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700 500 руб., с учетом износа – 477 400 руб. (л.д.36-69), за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2022 на сумму 10 000 руб. 12.09.2022 в АО «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки. 23.09.2022 АО «Альфа-Страхование» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-22-121707/5010-007 от 15.11.2022 с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб. 24.11.2022 АО «Альфа-Страхование» произвело истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. по решению финансового уполномоченного. Поскольку размера выплаченных истцу сумм страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку транспортное средством истца было отремонтировано за выплаченное страховое возмещение, доказательств фактически понесенных расходы на восстановление автомобиля не представлено.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д.21,22).

21.02.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением его собственника - ФИО4 и автомобиля №, под управлением собственника - ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24-26).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.23), гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

02.03.2022 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.27, 102).

02.03.2022 по инициативе страховой организации был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.03.2022 АО «Альфа-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 307 400 руб.

30.03.2022 в АО «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

31.03.2022 АО «Альфа-Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2022 АО «Альфа-Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6 127 руб., а также уплату налога на доходы физического лица 13 % в размере 916 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которой № 990 от 20.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700 500 руб., с учетом износа – 477 400 руб. (л.д. 36-69), за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.08.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д.35).

12.09.2022 в АО «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

23.09.2022 АО «Альфа-Страхование» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-22-121707/5010-007 от 15.11.2022 с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб. (л.д.209-213).

24.11.2022 АО «Альфа-Страхование» произвело истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. по решению финансового уполномоченного (л.д.214).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-23-827/5010-003 от 24.01.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.217-221).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 определением суда от 28.03.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.254).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 154 от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП 21.02.2022 на дату происшествия без учета износа по среднерыночным ценам составляет 743 595 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы (с 1997 года). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

Кроме того ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 154 от 10 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки № управлял его собственник – ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика ФИО2 и фактом возникновения вреда у истца.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в заявленной размере 300 500 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (743 595 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 343 595 руб., из которых истец в исковом заявлении просит взыскать сумму 300 500 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истцом был отремонтирован за сумму страхового возмещения судом отклоняется, поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом, страховщиком выплачен максимальная стразовая выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 01.11.2022, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито с учетом износа составляет 408 000 руб. Утрата товарной стоимости страховщиком потерпевшему не компенсировалась.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88-13041/2023.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован последним за сумму полученного страхового возмещения, сторона ответчика применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Как указано выше, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, поэтому представление потерпевшим доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем соответствующий довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 № 990 от 20.05.2022 в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2022 истцом была произведена оплата ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д.35).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО1 № 990 от 20.05.2022 в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела. Расчет стоимости ущерба, определенного ИП ФИО1 меньше соответствующего размера, определенного по судебной экспертизе.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенного, судом отклоняются заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу (без указания суммы), поскольку доказательств несения указанных расходов, их размера, в материалы дела истцом ФИО4 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 210 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.11.2022 (л.д. 16).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 205 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение имущественного ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., всего 316 705 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.