Дело №2-436/2023
48RS0009-01-2023-000400-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 16 августа 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре – помощнике судьи Сорокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тандер» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, а именно: в период с 15.03.2022 по 16.06.2022 ответчиком было совершено хищение денежных средств истца.
Так, ответчик ФИО2 в указанный период была трудоустроена у истца продавцом магазина «Магнит», находящегося по адресу: <...> были оформлены в установленном Законом порядке путем заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчика.
Вместе с тем, как установлено приговором от 10.04.2023 мирового судьи Данковского судебного участка №1 ФИО2 в указанный период времени совершила хищение средств из кассы магазина, чем причинила истцу ущерб на сумму 248 573 рубля.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные средства и проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения ущерба.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что с 12.08.2021 на основании заключенного трудового договора ответчик ФИО2 выполняла работу продавца в магазине, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <...> В целях контроля за работой ответчика и недопущения недостачи с ответчиком 12.08.2021 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как установлено из материалов уголовного дела, ответчик, работая в магазине истца, в период с 15.03.2022 по 16.06.2022 после продажи покупателям товаров неоднократно осуществляла (проводила по кассе) операцию по возврату товара, а полученные от покупателя денежные средства из кассы торговой точки присваивала. Таким способом ответчик совершила хищение средств на сумму 248 573 рубля. Поскольку после выявления факта хищения и привлечения ответчика к уголовной ответственности ответчик не возместила ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического возмещения вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что работала в магазине истца в период с августа 2021 года по июль 2022 года. На работу она была принята официально, с нею были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. При работе на кассе в случае, если клиент отказывается от приобретенного товара, продавец обязан провести операцию по отказу от покупки, принять товар и возвратить покупателю денежные средства. В целях проведения операции по возврату покупки в терминале кассы вводится пароль, который она знала. В период с марта по июнь 2022 года у нее было тяжелое материальное положение, и она по кассе проводила операции по якобы возврату товара покупателями, а денежные средства из кассы присваивала. Так происходило длительное время в периоды ее работы.
В связи с чем, когда указанный факт вскрылся она была привлечена к уголовной ответственности. Она согласна с размером ущерба, установленным приговором суда в 248 573 рубля. Она намерена погасить сумму ущерба, но не может этого сделать сразу, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает 8000 рублей ежемесячно от работодателя и 12000 рублей ежемесячно в связи с рождением ребенка. Иных доходов она не имеет. Она состоит в браке, муж трудоустроен. Они проживают в жилом помещении с родителями мужа, не имеют транспортных средств, личного жилья, не имеют сбережений. Хронических заболеваний ни она, ни ребенок не имеют. Исковые требования признает, в том числе, требование об уплате процентов по ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Выслушав стороны, и изучив материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит Закону, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст.243 ТК РФ.
В частности, в силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 10.04.2023 по делу №1-8/2023 ФИО2 признана виновной в том, что она, работая с 12.08.2021 (на основании приказа АО «Тандер» №ЖБ224Л-1 от 12.08.2021) в должности продавца магазина «Магнит» АО «Тандер» (по адресу: <...>) и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.08.2021 приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в период с 15.03.2022 по 16.06.2022 путем присвоения, умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств из кассы магазина в сумме 248 573 рубля, принадлежащих АО «Тандер», чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.
По результатам расследования и рассмотрения уголовного дела судом ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца, путем присвоения денежные средства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела в качестве доказательств: - копию приказа о приеме ФИО2 на работу №ЖБ224Л-1 от 12.08.2021; - копия трудового договора №21ЖБ224Л-1 от 12.08.2021 с ФИО2; -копию договора с ФИО2 о полной материальной ответственности от 12.08.2021; - копию должностной инструкции продавца магазина «Магнит»; протокол осмотра документов от 10.02.2023, в ходе которого были осмотрены следующие документы: товарный чек №65276-531478 от 15.03.2022; товарный чек №65317-531478 от 16.03.2022; товарный чек №66237-531478 от 19.03.2022; товарный чек №66657-531478 от 20.03.2022; товарный чек №3203-531431 от 17.04.2022; товарный чек №3228-531431 от 17.04.2022; товарный чек №3388-531431 от 17.04.2022; товарный чек №3509-531431 от 18.04.2022; товарный чек №3545-531431 от 18.04.2022; товарный чек №3723-531431 от 18.04.2022; товарный чек №2074-215911 от 21.04.2022; товарный чек №2085-215911 от 21.04.2022; товарный чек №4652-531431 от 21.04.2022; товарный чек №4888-531431 от 22.04.2022; товарный чек №4994-531431 от 22.04.2022; товарный чек №4997-531431 от 22.04.2022; товарный чек №5143-531431 от 22.04.2022; товарный чек №5841-531431 от 25.04.2022; товарный чек №5867-531431 от 25.04.2022; товарный чек №6053-531431 от 26.04.2022; товарный чек №6849-531431 от 29.04.2022; товарный чек №6928-531431 от 29.04.2022; товарный чек №7040-531431 от 29.04.2022; товарный чек №7313-531431 от 30.04.2022; товарный чек №7521-531431 от 30.04.2022; товарный чек №8405-531431 от 03.05.2022; товарный чек №8593-531431 от 03.05.2022; товарный чек №8708-531431 от 03.05.2022; товарный чек №8864-531431 от 04.05.2022; товарный чек №8974-531431 от 04.05.2022; товарный чек №9115-531431 от 04.05.2022; товарный чек №9848-531431 от 07.05.2022; товарный чек №9996-531431 от 07.05.2022; товарный чек №10008-531431 от 07.05.2022; товарный чек №10158-531431 от 07.05.2022; товарный чек №10440-531431 от 08.05.2022; товарный чек №10498-531431 от 08.05.2022; товарный чек №10628-531431 от 08.05.2022; товарный чек №11450-531431 от 11.05.2022; товарный чек №11513-531431 от 11.05.2022; товарный чек №11608-531431 от 11.05.2022; товарный чек №11932-531431 от 12.05.2022; товарный чек №11936-531431 от 12.05.2022; товарный чек №12828-531431 от 15.05.2022; товарный чек №12848-531431 от 15.05.2022; товарный чек №13007-531431 от 15.05.2022; товарный чек №13104-531431 от 15.05.2022; товарный чек №13209-531431 от 16.05.2022; товарный чек №13276-531431 от 16.05.2022; товарный чек №14183-531431 от 19.05.2022; товарный чек №14285-531431 от 19.05.2022; товарный чек №14289-531431 от 19.05.2022; товарный чек №14548-531431 от 20.05.2022; товарный чек №14673-531431 от 20.05.2022; товарный чек №14698-531431 от 20.05.2022; товарный чек №14775-531431 от 20.05.2022; товарный чек №15320-531431 от 23.05.2022; товарный чек №15412-531431 от 23.05.2022; товарный чек №15423-531431 от 23.05.2022; товарный чек №15449-531431 от 23.05.2022; товарный чек №15718-531431 от 24.05.2022; товарный чек №15810-531431 от 24.05.2022; товарный чек №17037-531431 от 27.05.2022; товарный чек №17188-531431 от 28.05.2022; товарный чек №17203-531431 от 28.05.2022; товарный чек №17244-531431 от 28.05.2022; товарный чек №17269-531431 от 28.05.2022; товарный чек №17397-531431 от 28.05.2022; товарный чек №18184-531431 от 31.05.2022; товарный чек №18258-531431 от 31.05.2022; товарный чек №18308-531431 от 31.05.2022; товарный чек №18818-531431 от 01.06.2022; товарный чек №18823-531431 от 01.06.2022; товарный чек №18828-531431 от 01.06.2022; товарный чек №19450-531431 от 04.06.2022; товарный чек №19592-531431 от 04.06.2022; товарный чек №19639-531431 от 04.06.2022; товарный чек №19768-531431 от 04.06.2022; товарный чек №19924-531431 от 05.06.2022; товарный чек №20046-531431 от 05.06.2022; товарный чек №20877-531431 от 08.06.2022; товарный чек №21112-531431 от 08.06.2022; товарный чек №21379-531431 от 09.06.2022; товарный чек №21402-531431 от 09.06.2022; товарный чек №22289-531431 от 12.06.2022; товарный чек №22555-531431 от 12.06.2022; товарный чек №22779-531431 от 13.06.2022; товарный чек №22811-531431 от 13.06.2022; товарный чек №22813-531431 от 13.06.2022; товарный чек №22424-531431 от 12.06.2022; товарный чек №23631-531431 от 16.06.2022.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ей были представлены указанные чеки, изготовленные в период ее работы (ее смены) и по указанным чекам она пояснила, что в указанные даты совершала к терминале кассы операции по возврату товара. При этом, она фактически не осуществляя прием товара от покупателя и не возвращала денежные средства, а похищала их. Таким образом она похитила денежные средства на сумму 248573 рубля.
Об установленном факте хищения свидетельствуют показания лиц, допрошенных в ходе расследования уголовного дела:
- показания представителя потерпевшего АО «ТАНДЕР» ФИО3 о том, что в июне 2022 года ему стало известно, что продавец магазина ФИО4, работая на кассе, совершает фиктивные возвраты товаров от покупателей, а денежные средства от возврата присваивает себе;
- показания свидетеля ФИО5 о том, что в начале июня 2022 года она обнаружила, что согласно базе магазина (в которой ведется учет находящихся в магазине ТМЦ) были выявлены факты возврата товаров покупателями спустя 1,5 -2 месяца. При проверке она обнаружила, что периодически в магазине происходило большое количество возвратов на крупную сумму денежных средств. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что возвраты товаров осуществляла продавец ФИО4, которая призналась, что действительно оформляла фиктивные возвраты на товар в магазине, а денежные средства из кассы от возвратов присваивала себе.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в части размера материального ущерба суд исходит из того, что ответчик в судебном заседании не опроверг доказательств и доводов истца о размере материального ущерба.
В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования (в части возмещение ущерба) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ущерб причинен умышленным корыстным преступлением, судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.250 ТК РФ, предусматривающей снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В силу ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая указанное требование истца, суд полагает, что данная норма не применима к спорным правоотношениям, т.к. положения ст.395 ГК РФ не подлежат применению при разрешении спора, возникшего из трудовых правоотношений, а нормами трудового законодательства возможность взыскания таких процентов не предусмотрена.
Поскольку в соответствии с ч.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением от уплаты государственной пошлины освобождаются, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не представившего оснований для освобождения от расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тандер» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО «Тандер» денежные средства в сумме 248 573 (двести сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля в возмещение ущерба от преступления.
В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Тандер» отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет Данковского муниципального района <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023