Дело № 13-244/2023 судья Гонтарук Н.Б. 2023 год

(№33-3819/2023)

УИД 69RS0004-01-2021-001185-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-111/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., а всего 35 192 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.»,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46637, 03 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда г. Твери от 20.01.2022 по делу № 2-111/2022 исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области удовлетворены в полном объеме. Указанным решением также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области удовлетворена. Решение Московского районного суда г. Твери от 20.01.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Тверской области о признании решения об отказе в назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет незаконным, назначении ежемесячного пособия с 09.07.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.01.2023 решение Московского районного суда г. Твери от 20.01.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За время судебного разбирательства заявитель понесла судебные расходы на общую сумму 40000 руб. на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи: подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, подготовку кассационной жалобы, настоящего ходатайства, что подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от 25.08.2021 б/н, дополнительными соглашениями к указанному договору № от 21.03.2022, № от 15.07.2022, № от 24.10.2022, расписками в получении денежных средств от 25.08.2021, 21.03.2022, 15.07.2022, 24.10.2022, актом оказанных услуг от 21.03.2023.

Кроме этого, для обеспечения участия представителя непосредственно в судебных заседаниях 15.12.2021, 17.05.2022 и 17.01.2023 заявитель понесла транспортные расходы на общую сумму 5995,03 руб., которые подтверждаются протоколами судебных заседаний и кассовыми чеками с автозаправочных станций.

При подаче искового заявления заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.; при подаче кассационной жалобы - 150 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции 01.09.2021 (подача искового заявления), 22.03.2022 (направление возражений на апелляционную жалобу) и 16.07.2022 (направление кассационной жалобы) на сумму 192 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать с ОСФР по Тверской области судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственных пошлин в сумме 450 руб., транспортные расходы в сумме 5995,03 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 192 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ОСФР по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано, что ОСФР по Тверской области требования о взыскании судебных издержек не признает. Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца по данному гражданскому делу, считает, что заявленный истцом размер вознаграждения за представительство его интересов в суде в размере 40000 руб. превышает разумные пределы. Кроме того, представленными расписками от 01.03.2022, 15.07.2022, 24.10.2022 подтвержден факт несения расходов в размере 20000 руб. Заявителем не представлено документов в подтверждение обоснованности заявленной к возмещению суммы 5995, 03 руб. Кассовые чеки с автозаправочных станций не могут служить доказательством оплаты истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, не подтверждают соответствие количества приобретенного топлива протяженности кратчайшего маршрута до места проведения судебного заседания с учетом норм расхода, целей приобретения топлива. Таким образом, основания для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 5995, 03 руб. отсутствуют. Учитывая изложенное, ОСФР по Тверской области просит суд разрешить вопрос о взыскании судебных издержек ФИО1, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела, соразмерно уменьшив взыскиваемый истцом размер судебных расходов, а также рассмотреть дело без участия представителя ОСФР по Тверской области.

В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО3, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2023 года, ставится вопрос об изменении определения суда и разрешении вопроса по существу заявленных требований в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи.

В обоснование жалобы указано, что в доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения участия представителя в суде истцом представлены кассовые чеки об оплате горюче-смазочных материалов на общую сумму 5995 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, судами разных инстанций проведено одиннадцать судебных заседаний, из которых представитель ФИО2 принимал непосредственное участие в трех.

Проигнорировав разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82, суд первой инстанции не произвел расчет расхода бензина для проезда по маршрутам «<адрес>» и «<адрес>» в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов», введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р.

Истец считает, что указанные расходы являлись экономными, поскольку использование транспортного средства для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях позволило избежать расходов на проживание.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, представленные документы об оплате горюче-смазочных материалов совпадают с датами проведения судебных заседаний по делу, а также подтверждаются иными материалами дела (в частности, протоколами судебных заседаний). Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО2, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме этого, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута и вида транспорта.

Также апеллянт полагает, что доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил их размер. Указанная истцом в заявлении о возмещении судебных расходов сумма не превышает расценок на оплату услуг юристов и адвокатов на территории Тверской области, сведения о которых имеются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года решение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 года произведена процессуальная замена ответчика с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОСФР по Тверской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 года решение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение ГУ - УПФР в Бологовском районе Тверской области от 22.07.2021 об отказе ФИО1 в назначении ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от 8 до 17 лет; на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет с 09.07.2021.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являются: подготовка искового заявления; представительство в суде по вопросу признания решения об отказе в назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет незаконным, обязании назначить ежемесячное пособие на ребенка. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 20000 руб.;

- расписка в получении денежных средств на сумму 20000 руб. от 25.08.2021 в счет оплаты по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 25.08.2021;

- дополнительное соглашение № от 21.03.2022 к договору на оказание услуг от 25.08.2021, предметом которого являются: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области; представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств на сумму 10000 руб. от 21.03.2022 в счет оплаты по дополнительному соглашению № от 21.03.2022;

- дополнительное соглашение № от 15.07.2022 к договору на оказание услуг от 25.08.2021, предметом которого является: подготовка кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 5000 руб.;

- расписка в получении денежных средств на сумму 5000 руб. от 15.07.2022 в счет оплаты по дополнительному соглашению № от 15.07.2022;

- дополнительное соглашение № от 24.10.2022 к договору на оказание услуг от 25.08.2021, предметом которого является: представительство в суде апелляционной инстанции (Тверской областной суд). Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 5000 руб.;

- расписка в получении денежных средств на сумму 5000 руб. от 24.10.2022 в счет оплаты по дополнительному соглашению № от 24.10.2022;

- акт оказанных услуг от 21.03.2023.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца ФИО1 - ФИО2 были подготовлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, кассационная жалоба, также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.12.2021-16.12.2021 (с учетом объявленного перерыва), и суда апелляционной инстанции - 17.05.2022 и 17.01.2023.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела, исходя из категории рассмотренного спора, периода нахождения дела в суде, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в пользу ФИО1 судебных расходов, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании с ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, в связи с чем доводы жалобы истца ФИО1 являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно учитывал категорию рассмотренного спора, период нахождения дела в суде, время, которое было затрачено представителем истца на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая ФИО1 во взыскании транспортных расходов в размере 5995, 03 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью явки ее представителя в судебные заседания, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом чеки не являются достоверным доказательством, что бензин, приобретенный в указанные в чеках числа, был затрачен именно истцом и именно для поездок в судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должно доказать факт их несения.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены чеки с АО «<данные изъяты>» на сумму 1995 руб. от 15.12.2021 и 1999,87 руб. от 17.01.2023, с ООО «СО «<данные изъяты>» на сумму 2000,16 руб. от 17.05.2022.

Сведения о транспортном средстве, его принадлежности представителю истца, технических параметрах, преодоленном расстоянии отсутствуют.

В данном случае чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался представителем истца в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного гражданского дела. Из представленных кассовых чеков об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при разрешении требования истца о возмещении транспортных расходов, суд, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов чеки, правомерно пришел к выводу, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова