РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., c участием прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2023 по иску ФИО1 к ГАУК адрес «Парк Зарядье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит признать приказ №31 об увольнении истца по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности Главного инженера ГАУК адрес «Парк Зарядье», взыскать с ответчика в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2021 года по 25 января 2023 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал , что с 12 апреля 2017 года по 05 апреля 2022 года истец работал по основному месту работы в ГАУК адрес «Парк «Зарядье» по трудовому договору № 51 от 12 апреля 2017 года. Согласно п. 1.1. трудового договора Истец был принят на работу 12 апреля 2017 года на должность Начальника отдела технической эксплуатации, приказом № 76 от 19 июня 2017 года он был переведен с 19 июня 2017 года на должность Главного инженера. 05 апреля 2022 года трудовой договор № 51 был расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. 13 сентября 2021 года и 23 ноября 2021 года Ответчиком были изданы приказы № 274- ЛС и № 389-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которыми Истец был не согласен и которые оспариваются в судебном порядке. Решением Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года приказ № 274-ЛС от 13 сентября 2021 года был признан незаконным. 05 апреля 2022 года Ответчиком был издан приказ № 31 о прекращении трудового договора № 51 от 12 апреля 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ). Истец с приказом № 31 не согласен, считает, что он издан с существенным нарушением норм трудового права, что и явилось поводом для обращения в суд. Указанные в приказе № 31 нарушения, за которые Истец был уволен, не относятся к его трудовым обязанностям. Согласно приказа № 31 от 05 апреля 2022 года Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, а именно в том, что в ноябре 2021 года Истец предъявил незаконное требование начальнику отдела энергетики - главному энергетику фио о передаче личных денежных средств и организации сбора личных денежных средств работников отдела энергетики, не принял мер по раскрытию и урегулированию конфликта интересов. Указанные в приказе № 31 нарушения, в частности не принятие мер по раскрытию и урегулированию конфликта интересов, не были отнесены к трудовым обязанностям Истца ни его должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами. Трудовым договором № 51 от 12 апреля 2022 года были определены трудовые обязанности Истца по должности Начальника отдела технической эксплуатации, дополнительного соглашения при переводе его на должность Главного инженера - не заключалось, соответственно ссылка на трудовой договор № 51 и дополнительное соглашение № 1 от 22 мая 2017 года в содержании приказа является не законной. Согласно пункту 6.2 Заключения о результатах служебной проверки от 9 марта 2022 года, которое положено в основу Приказа № 31 об увольнении Истца следует, что Комиссия по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГАУК адрес «Парк «Зарядье» подтвердила информацию о наличии в действиях Истца признаков несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов по итогам проведенных заседаний 31 января 2022 и 14 февраля 2022 года. Согласно Протокола заседания Комиссия по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГАУК адрес «Парк «Зарядье» от 31 января 2022 года, заявления работников о якобы неоднократном требовании Истцом денежных средств в адрес руководителя Учреждения фио уже поступили 16 декабря 2021 года, а 27 декабря 2021 года за нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ приказом № 443-ЛС Истец был отстранен от работы с 27 декабря 2021 года по 28 января 2022 года. Таким образом, руководитель Учреждения узнал о факте нарушений, положенных в обоснование Приказа № 31 об увольнении 16 декабря 2021 года и увольнение должно было состояться не позднее 16 января 2022 года. В отпуске и на больничном в этот период Истец не находился. Приказ об увольнении был издан 05 апреля 2022 года, т.е. с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не было учтено мнение Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры относительно увольнения Председателя первичной профсоюзной организации адрес Зарядье».Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры фио в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала увольнение фио незаконным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГУАК адрес «Парк Зарядье» с 12 апреля 2017 года по 05 апреля 2022 года в соответствии с трудовым договором от 12 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.1. трудового договора истец был принят на работу 12 апреля 2017 года на должность Начальника отдела технической эксплуатации, приказом от 19 июня 2017 года ФИО1 был переведен с 19 июня 2017 года на должность Главного инженера.

13 сентября 2021 года ответчиком издан приказ №274-ЛС о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заместителя директора по правому обеспечению и имущественным вопросам фио, объяснительная записка главного инженера фио от 24.08.2021, дополнительные пояснения к объяснительной записке от 24.08.2021 главного инженера фио

Решением Тверского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1040/2022 по иску фио к адрес Москвы «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 25 августа 2022 года, исковые требования фио удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным приказ №274-ЛС от 13 сентября 2021 года .

23 ноября 2021 года ответчиком издан приказ №389-ЛС о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора .

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка фио, заключение о результатах служебной проверки от 10.11.2021 года.

Решением Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1242/2022 по иску фио к адрес Москвы «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

27.12.2021 ответчиком издан приказ №443-ЛС в соответствии с которым ФИО1 временно отстранен от работы с 27.12.2021 по 28.01.2022.

18 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 28.02.2022 года (том 2 л.д.68).

28 февраля 2022 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, произведен окончательный расчет (том 2 л.д.69).

28 февраля 2022 года ответчиком получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении, ответчиком приказ об увольнении отменен (том 2 л.д. 69-71, 73).

14 марта 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию, данное заявление направлено истцом в адрес ответчика почтой и получено последним 18 марта 2022 года.

По истечении 14 дней со дня получения заявления истца об увольнении, решение работодателем принято не было.

05 апреля 2022 года истцом повторно подано заявление об увольнении (л.д.79 том 2), которое работодателем не рассмотрено.

ФИО1 также являлся председателем первичной профсоюзной организации ГАУК адрес «Парк Зарядье» , созданной 01.12.2021 года и являющейся членской организацией Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры (л.д. 235 том 1).

11.03.2022 в адрес Председателя Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры работодателем направлен запрос мотивированного мнения.

21.03.2022 года в адрес работодателя от Председателя МГО ОПРК поступила выписка из протокола от 14.03.2022 года, из которой следует, что представленный проект приказа о прекращении трудового договора и представленные к нему документу не подтверждают необходимость и законность увольнения фио, выражено мотивированное мнение – не согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с главным инженером ГАУК адрес «Парк Зарядье» ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (том 1 л.д. 212).

Приказом от 05 апреля 2022 года N 31 с ФИО1 прекращен трудовой договор и он уволен с должности Главного инженера по п. 5 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в ноябре 2021 года ФИО1 предъявил незаконное требование начальнику отдела энергетики – главному энергетику фио о передаче личных денежных средств и организации сбора личных денежных средств работников отдела энергетики, не предпринял мер по раскрытию и урегулированию конфликта интересов.

Основанием к увольнению послужило: Приказ ГАУК адрес «Парк Зарядье» от 25 февраля 2022 г. №69-лс «О проведении служебной проверки»; требование ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений от 02.03.2022 №46 вместе с актом об отказе фио от ознакомления с требованием №46, письменные объяснения главного инженера фио от 05.03.2022, заключение о результатах служебной проверки от 09.03.2022, приказ от 23.11.2021 №389-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

При ознакомлении с приказом об увольнении истец указал о своем несогласии с принятым работодателем приказом, указав также, что незаконные действия работодателя в отношении него проводились на протяжении шести месяцев .

Кроме того, судом были допрошены свидетели.

Свидетель фио – главный энергетик ГАУК адрес «Парк Зарядье» , показал, что ФИО1 был его непосредственным начальником. Была неприятная ситуация и он посчитал , что нужно написать заявление и подать в службу безопасности . От ФИО1 поступило распоряжение по сбору денежных средств на адвоката , с руководителей по сумма, с работников по возможности. Он решил в этом не участвовать , со своего отдела денежные средства не собирал, другие отделы собирали. Свидетелем момента передачи денег он не был, непосредственно ФИО1 об этом не просил, было сказано через фио. Это было примерно в ноябре. фио вызвал его в кабинет и строго выговаривал, в его словах была угроза, было ясно, что просто так ФИО1 это не оставит. После того как его лишили премии в декабре, он написал заявление в службу безопасности. При проведении проверки им давались пояснения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком 05.04.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 05.04.2022 явились: Приказ ГАУК адрес «Парк Зарядье» от 25 февраля 2022 г. №69-лс «О проведении служебной проверки»; требование ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений от 02.03.2022 №46 вместе с актом об отказе фио от ознакомления с требованием №46, письменные объяснения главного инженера фио от 05.03.2022, заключение о результатах служебной проверки от 09.03.2022, приказ от 23.11.2021 №389-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, а именно в том, что в ноябре 2021 года ФИО1 предъявил незаконное требование начальнику отдела энергетики – главному энергетику фио о передаче личных денежных средств и организации сбора личных денежных средств работников отдела энергетики, не предпринял мер по раскрытию и урегулированию конфликта интересов, что следует из приказа об увольнении.

Ответчиком было проведено служебное расследование, на основании заявления фио , оформленное впоследствии Заключением о результатах служебной проверки от 09.03.2022.

Также, ответчиком были организованы заседания Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГАУК адрес «Парк Зарядье», что оформлено протоколом заседания Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в адрес Москвы «Парк Зарядье» от 31.01.2022, протоколом заседания Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в адрес Москвы «Парк Зарядье» от 14.02.2022 .

Из содержания протокола от 31.01.2022 следует, что на имя директора учреждения 16.12.2021 года поступили заявления от работников фио, фио, фио, в которых указано о неоднократном требовании денежных средств ФИО1 с использованием должностного положения, а также о передаче ему наличных денежных средств. фио, принимая участие в заседании комиссии 31 января 2022 года, пояснял, что в начале ноября 2021 года он получил указание от своего руководителя – фио собрать денежные средства с работников отдела энергетики под предлогом оплаты услуг адвоката для фио , данное указание фио посчитал неприемлемым и не выполнил. В связи с этим ФИО1 неоднократно вызывал в свой кабинет и устно пытался оказывать давление. По причине невыполнения фио указания фио о сдаче денег, он отказал в согласовании решения о выплате фио премии в декабре 2021 года. В заседании комиссии 14 февраля 2022 года фио участия не принимал.

Между тем, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что указаний лично от фио о сдаче денежных средств он не получал, денежные средства лично ФИО1 не передавал.

По итогам проведенной служебной проверки, выявлены нарушения в работе фио

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части неисполнения должностной инструкции и положений трудового договора .

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий трудового договора, локальных нормативных актов , какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства дачи поручений о сборе денежных средств лично ФИО1, получение им денежных средств от работников также какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, ответчик возражая относительно заявленных требований ссылался на то, что решение об увольнении было принято по результатам проведенной служебной проверки на основании заявления фио, в то время как при допросе в судебном заседании фио показал, что лично ФИО1 ему таких поручений не давал, денежные средства лично ФИО1 он не передавал.

Выводы о невыполнении ФИО1 условий трудового договора и локальных нормативных актов основаны лишь на содержании заявления и объяснения фио.

Кроме того, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 условий трудового договора и локальных нормативных актов, обжалуемый истцом приказ, материалы служебной проверки , протоколы заседания комиссии не содержат.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не подтверждена невозможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания; что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка.

При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 23.11.2021 по 05.04.2022 в отношении фио приказов о наложении дисциплинарных взысканий, при том, что истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое не рассмотрено, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а представленные ответчиком доказательства правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтверждают.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 являлся председателем первичной профсоюзной организации ГАУК адрес «Парк Зарядье» .

Работодатель в установленном законом порядке был уведомлен о том, что ФИО1 является председателем Первичной профсоюзной организации ГАУК адрес «Парк Зарядье», которая является членской организацией Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры.

Из объяснений Представителя профсоюзного органа Московской городской организации Общероссийского профсоюза работников культуры фио следует, что получив запрос мотивированного мнения от работодателя, профсоюзная организация не согласилась с принятием решения об увольнении фио , о чем сообщила работодателю в письме, в связи с тем, что представленный проект приказа и представленные к нему документы, не подтверждают его законность , не соответствуют требованиям , установленным трудовым законодательством, а доказывают факт дискриминации за профессиональную и профсоюзную деятельность фио, из полученных документов МГО ОПРК не могла определить вину фио , так как в представленных протоколах комиссий, объяснениях, проекте приказа об увольнении отсутствовали какие-либо фамилии, отсутствовали подписи работников в этих объяснениях, была изъята служебная информация из них, подписи членом комиссии также отсутствовали, из представленных документов невозможно было установить ни тяжесть проступков фио, ни неоднократность его дисциплинарных проступков.

Положения ст. 373 Трудового кодекса РФ определяют порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 4). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы установлены ст. 374 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Как разъяснено в п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 24); судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 ст. 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (п. 25); в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

В силу части 5 статьи 374 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принял должные меры к выполнению требований закона об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган и урегулированию вопроса по увольнению работника, в первичную профсоюзную организацию ответчик не обращался, учитывая, что согласие на увольнение вышестоящей профсоюзной организацией не дано, ответчик не организовал проведение с профсоюзной организацией дополнительных консультаций.

Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из предоставленных ответчиком документов - протокола заседания Комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГАУК адрес «Парк Зарядье» от 31.01.2022, заявления от работников поступили директору учреждения 16 декабря 2021 года, от фио – 31 января 2021 года, в то время как решение об увольнении работодателем принято 05 апреля 2022 года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении №31 от 05.04.2022 года и увольнение истца являются незаконными .

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца фио, в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности Главного инженера адрес Москвы «Парк Зарядье», в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд исходит из размера средней дневной заработной платы, которая составляет сумма, согласно расчета , предоставленного работодателем. Вынужденный прогул составляет согласно производственного календаря 199 дней за период с 06 апреля 2022 года по 25 января 2023, в связи с чем средний заработок составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме сумма, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУК адрес «Парк Зарядье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №31 от 05 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАУК адрес «Парк Зарядье» в должности Главного инженера.

Взыскать с ГАУК адрес «Парк Зарядье» в пользу ФИО1 в пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ГАУК адрес «Парк Зарядье» в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.