Дело № 2-584/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 10 ноября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «ФИО6» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «ФИО7» обратилось в Кайтагский районный суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 94 700 рублей.

Утверждает, что на основании подготовленного по обращению заявителя экспертного заключения самой финансовой организацией, принимая во внимание конструктивную гибель автомобиля, стоимость которой оценена в 30 500 рублей, а стоимость годных остатков равна 25 200 рублей, им выплачено возмещение в размере 5 300 рублей, однако, финансовый уполномоченный, на основании обращения ФИО2, взыскал с истца доплату в размере 94 700 рублей.

Полагает такое решение незаконным, поскольку проведенное по заказу финансового уполномоченного экспертное исследование не отвечает требованиям закона в силу того, что эксперт использовал корректировку средней цены в зависимости от комплектации, тогда как следовало использовать корректировку в зависимости от эксплуатации.

Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнения (уточнение) к иску, по существу повторяют доводы иска, развивает более подробно положения методических рекомендаций по проведению экспертиз.

В письменных возражениях на иск ФИО2, а также представителя финансового уполномоченного выражена просьба об отказе в иска, полагая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, законным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, истребованные судом документы, положенные в основу оспариваемого решения представил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежаще.

С учетом изложенного, дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов дела усматривается, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 94 700 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.23 названного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом срока вступления в силу - десять рабочих дней, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом истребованы от финансового уполномоченного и заявителя материалы, положенные в основу оспариваемого решения.

Материалы представлены.

Из текста решения финансового уполномоченного, а также представленного решения суда следует, что в рамках проведенного истцом осмотра автомобиля, побывавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована истцом, экспертного исследования, проведенного по его заказу, принимая во внимание конструктивную гибель автомобиля Субару Легаси, 1997 года выпуска, стоимость которой оценена в 30 500 рублей, а стоимость годных остатков равна 25 200 рублей, им выплачено возмещение в размере 5 300 рублей.

ФИО2 не согласилась с таким размером возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, который, на основании проведенного по заказу последнего экспертного исследования, взыскал с истца доплату в размере 94 700 рублей по формуле: 100 000 рублей (предельный размер возмещения) - 5 300 рублей (сумма, выплаченная истцом).

В настоящем заявлении ПАО СК «ФИО9», излагая доводы, считает такое взыскание основанным на неправильном толковании норм материального закона, поскольку эксперт при проведении исследования по заказу финансового уполномоченного, использовал корректировку средней цены в зависимости от комплектации, тогда как следовало использовать корректировку в зависимости от эксплуатации, как это сделал эксперт при проведении исследования по заказу истца.

Суд не может согласиться с таким утверждениями истца в связи со следующим.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам исследования, проведенного по поручению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании заявленного страхового случая в соответствии с требованиями пп. «а», п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ред. от 2018г. (далее - Методика Минюста), определение рыночной стоимости КТС осуществляется с помощью корректировки средней цены КТС, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения определяется по формуле 3.2:

Сдоп=С1+-С2+-(Ср+См+Сзч*(1-И)+Сутс) руб

где С1- увеличение средней цены КТС вследствие замены (обновления) его составных частей в процессе эксплуатации, руб.;

С2 - изменение средней цены КТС в зависимости от опций его комплектации, руб.;

Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или стоимость работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

См- стоимость необходимых для ремонта материалов, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

Сзч - стоимость новых запасных частей, в случае нахождения КТС в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %;

Сутс- величина утраты товарной стоимости КТС на дату оценки, руб.

Значения Ср, См, Сзч, И, Сутс рассчитываются в соответствии с требованиями второй части настоящих Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, то применяется процент корректирования средней цены КТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение (Сдоп).

В силу требований ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 2.10 части 3 Методики Минюста при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Проанализировав подготовленное по своему заказу заключение эксперта, истец пришел к выводу, что транспортное средство считается конструктивно погибшим, действительная рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП оценена в 30 500 рублей, стоимость годных остатков в 25 200 рублей. В этой связи, истцом выплачено страховое возмещение в размере 5 300 рублей.

Не согласившись с таким размером возмещенного ущерба, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который, с учетом выводов назначенной им экспертизы, определившей действительную рыночную стоимость автомобиля в сумме 191 100 рублей, а стоимость годных остатков в 19 395 рублей, лимита суммы страхового возмещения, установленного ст.7 Закона № Об Осаго, принимая во внимание ранее выплаченную истцом суму в 5300 рублей, взыскал с истца 94 700 рублей по формуле 100 000 - 5 300.

Оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

Ссылка истца о том, что эксперт использовал корректировку средней цены в зависимости от комплектации, тогда как следовало использовать корректировку в зависимости от эксплуатации транспортного средства, несостоятельны.

Проведенное по заказу финансового уполномоченного исследование в полной мере отвечает приведенным истцом нормативным положениям.

Напротив, экспертное заключение, представленное самим истцом, не содержит данных о том, каким образом и в результате каких расчетов эксперт пришел к выводу о том, что в результате применения коэффициента корректировки, предусмотренного п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций, действительная рыночная стоимость автомобиля ФИО2, с учетом установленной им же средней доаварийной рыночной стоимости в 253 283,33 рублей, составила 30 502,33 рублей, тем более, что никаких данных об условиях эксплуатации данного транспортного средства им не приведено.

Таким образом, использование метода сравнительного подхода при проведении экспертизы экспертом ничем не мотивирован.

Ссылки данного же заключения о том, что использование метода затратного подхода невозможно ввиду того, что такое транспортное средство ФИО2 не выпускается, противоречат приведенным выше нормативным положениям.

С учетом изложенного требования истца об отмене оспариваемого решения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «ФИО10» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.