Дело №2-153/23

Мотивированное решение

составлено 20.01.2023

УИД 25RS0002-01-2022-005444-10

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи И.С. Юсуповой,

При ведении протокола секретарем Я.В. Руренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЛ Новости» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование требований указал, что <...> года ответчиком на сайте <...> была размещена статья «Бизнесмен из Приморья стал фигурантом дела об афере с гособоронзаказом на 75 миллионов рублей». В данной статье опубликована информация о гражданине Украины ФИО1, а именно о его причастности к крупной афере в сфере судостроения, к мошенническим действиям, растрату 75000000 рублей, выделенных Дальневосточным центром судостроения и судоремонта на достройку двух танкеров, а также нелегального трудоустройства граждан Украины на выполнение гособоронзаказа. Истец указывает, что распространенная в публикации информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, деловую репутацию. Просил обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, в следующем порядке: в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на сайте <...> резолютивной части решения суда по данному делу на срок не менее 3 (трех) месяцев; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000000 рублей (л.д. 28-30).

Определением Фрунзенского районного суда от 06.10.2022(л.д. 56-57) было прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности опубликовать опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем публикации резолютивной части решения в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 45-46 заявление об отказе от иска в части).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От истца в дело возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 103). От представителя истца имеется расписка об извещении о дате судебного заседания (л.д. 94). О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по представленному письменному отзыву, в котором указал, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащий их характер, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между представленной публикацией и неблагоприятными последствиями для истца. Истцом указано на наличие неблагоприятных последствий для <...> которое не является стороной по настоящему делу. Переписка между <...> и <...> <...> не заверена надлежащим образом. Акт экспертизы <...> № от дата, представленный истцом в качестве доказательства, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом допущены нарушения, заключение не содержит текст статьи, которую эксперт исследовал. Просила отказать в иске.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, шеф-редактор интернет-издания <...>», поскольку по доводу представителя истца, информация, опубликованная сетевым изданием <...> аналогична с информацией на сайте <...> Третье лицо в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 99).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления дата на сайте «<...>» принадлежащему <...> была размещена статья «Бизнесмен из Приморья стал фигурантом дела об афере с гособоронзаказом на 75 миллионов рублей». В обоснование данного довода истцом приложен скриншот сайта, не заверенный надлежащим образом (л.д. 6-7).

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, указанная статья удалена с публикации до обращения в суд.

Таким образом, проверить достоверность довода о публикации статьи, изложенной в представленном скриншоте к иску и именно ответчиком не представляется возможным, поскольку публикация отсутствует, а до обращения в суд истец не обратился к нотариусу за удостоверением представленного доказательства.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту данных нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности в связи со следующим: ФИО1 является гражданином РФ с дата г., никогда не входил в состав учредителей <...>». Также <...> не осуществляло строительство зданий, поскольку не состояло в качестве саморегулируемой организации и не имело правомочия на осуществление такого вида деятельности. ФИО1 работал в <...> в должности технического директора с дата, дата переведен на должность директора по производству, затем дата г. уволился по соглашению сторон. Помимо этого, ФИО1 не мог принимать решения по заключению крупных и заинтересованных сделок между <...>» и предприятием оборонно-промышленного комплекса <...> Исполнение контрактов по достройке танкеров «<...>» и «<...> осуществлялось уже после увольнения ФИО1 из <...>». В компетенцию технического директора и директора по производству не входила обязанность заключать трудовые договоры с украинскими работниками, соответственно указание в статье на то, что ФИО1 «оформлял украинских рабочих» не соответствует действительности. К упомянутому в статье автомобилю <...> ФИО1 не имеет отношения, так как указанный автомобиль был приобретен юридическим лицом <...> в лизинг, решение о покупке автомобиля принимал исполнительный орган юридического лица. Судьба упомянутых в статье автомобилей ФИО1 неизвестна. В момент приобретения доли в <...> ФИО1 ФИО15 уже был генеральным директором, решения о назначении директором ФИО16 ФИО1 не принимал. ФИО1 никогда не входил в состав учредителей <...> и не состоял в трудовых отношениях с ним.

Из высказанных в части 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правовых позиций следует, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено и самостоятельно, но такое требование может быть удовлетворено судом только в случае установления факта распространения сведений, признания распространенных сведений не соответствующими действительности, установления порочащего характера распространенных сведений (п. 7 постановления).

Между тем, истцом не заявлены требования о признании не соответствующими действительности сведений, указанные скриншоте публикации «Бизнесмен из Приморья стал фигурантом дела об афере с гособоронзаказом на 75 миллионов рублей». От требования о возложении обязанности на ответчика опубликовать опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцом заявлен отказ.

Вместе с тем, из анализа приложенного к иску скриншота публикации следует, что во втором абзаце указано, что «По информации источника в правоохранительных органах в 2013 году приехавший из ФИО6 с жителем ФИО3 учредили компанию <...>», которая по официальным данным занималась строительством судов и зданий. Более фамилии Капкан в тексте представленного скриншота статьи не фигурирует. Порочащего характера в указанной фразе не доказано.

Далее по тексту идет речь о гражданине Украины без указания фамилии, в связи с чем, определить относимость всех сведений именно к истцу не представляется возможным, в том числе, и поскольку понятие «приехавший из Украины» не тождественно понятию «Гражданин Украины», однозначно идентифицировать все сведения, как изложенные именно об истце, не представляется возможным.

Истец в обосновании требований ссылается на акт экспертизы <...> от дата № в тексте публикации содержатся негативные сведения о ФИО1. Исследование показано, что вся негативная информация негативная информация о ФИО1 выражена в виде утверждения о факте. Также, слова «полиция и следственный комитет проверят на причастность к мошенническим действиям гражданина Украины и его российского подельника» содержат информацию о том, что Капкана Р. и ФИО17. подозревают в совершении действий, квалифицируемых российским законодательством как мошенничество (л.д. 74-75).

Между тем, данный акт экспертизы не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном акте экспертизы отсутствует текст статьи, который исследовался экспертом, имеется только отметка «скриншот веб-страницы, на котором была размещена статья». При этом, представителем истца в ходе рассмотрения дела указано, что статья, скриншот которой приложен к иску, публиковалась в ДВРосс шеф - редактором ФИО7 Веб страницы экспертом в акте экспертизы также не указано.

Также, акт экспертизы не содержит ответов вопросы, поставленные истцом перед специалистом <...>: в ответе на первый вопрос - «Содержатся ли в статье негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях?» нет указания на конкретные высказывания (цитаты, части статьи) и соответственно нет информации о каких именно качествах истца (личных, деловых или моральных) либо о его деятельности сделаны эти высказывания.

В ответе на второй вопрос «Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о ФИО1, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?» указано что вся негативная информация приведена в форме утверждений, но конкретные фразы, как и в ответе на первый вопрос, не приведены. В связи с чем, не представляется возможным установить о какой конкретно информации идет речь. Как указано выше, при указании фамилии Капкан только во втором абзаце имеет месте указание как «Приехавший из ФИО6», далее по тексту речь идет о гражданине Украины, что не является тождественным.

Указание о том, что Руслан Капкан приехал из Украины истцом не опровергается, в трудовой книжке истца подтверждается факт трудоустройства на Украине, в связи с чем, выражение «приехавший из ФИО6» подтверждается материалами дела и является достоверным.

В ответе на третий вопрос: «В каком значении употреблено словосочетание «полиция и следственный комитет проверяют на причастность к мошенническим действиям гражданина Украины и его российского подельника» в статье?» специалист указывает, что указанное предложение содержит «информацию о том, что Р. Капкана и ФИО18 ФИО5 подозревают в совершении действий, квалифицируемых российским законодательством как мошенничество», что противоречит фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию данного предложения, указав на уголовно-правовую квалификацию, специалист вышел за рамки профессиональных знаний.

Кроме того, в приложенном к иску скриншоте статьи отсутствует какое-либо упоминание про ФИО19 ФИО5, которого в выводах заключения упоминает эксперт. Кроме того, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

<...>

Истец в своих пояснениях истец указывает на неблагоприятные последствия для другого лица - <...> которое не является стороной по настоящему делу. При этом данные доводы не подтверждены документально, доказательства наличия причинно-следственной связи суду не представлены.

Кроме того, переписка между представителем <...> с регистратором <...> (л.д. 84-86) не заверена надлежащим образом, не соответствует требования об относимости и допустимости и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец ссылается, что в результате опубликования спорной статьи, договор между регистратором <...> и эмитентом <...>» от дата был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе регистратора от дата

Между тем, договор был заключен 26.04.2018, что значительно позже даты, указанной в приложенном скриншоте, доказательств причинно-следственной связи между данной публикацией и фактом расторжения договора 15.04.2019 между <...> и <...> не представлено.

Также, из представленной переписки между представителем <...> с регистратором <...> не следует, что для заключения нового договора регистратор запрашивал пояснения и копии документов в подтверждение действий по защите чести, достоинства и деловой репутации истца.

В указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Юсупова