Дело № 2-377/2025
25RS0005-01-2024-005306-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,
при секретаре Карпушевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Также согласно заключению строительно-технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. За проведение обследования поврежденного жилого помещения и составление актов экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта произошедшего залива, не возражает против взыскания ущерба в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере 598 310 руб. 34 коп. Однако не согласна с размером судебных расходов, полагает, что размер госпошлины должен рассчитываться исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, не согласна со взысканием расходов по оплате услуг оценщика и нотариальных расходов.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт затопления квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу разъяснений абз. 3 названного пункта постановления Пленума отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из квартиры №.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в прихожей на потолке наблюдаются пятна желтого цвета, происходит растрескивание окрасочного слоя на стыках панелей перекрытия, на стенах справа от входа на отделке наблюдается вздутие обоев, на по полу по всей площади наблюдается вздутие по стыкам ламинированных досок, от намокания произошло отслоение торцевых планок внутренних полок во встроенном шкафу. В комнате № на потолке на окрасочном слое наблюдаются разводы желтого цвета, растрескивание окрасочного слоя, вода поступала с осветительных приборов, на окрасочном слое наблюдаются разводы желтого цвета, справа и слева от балконного блока на стенах на обоях наблюдаются подтеки желтого цвета, на полу по всей площади наблюдается вздутие ламинированных досок по стыкам. В комнате № на потолке происходит растрескивание окрасочного слоя на стыках панелей перекрытия, на полу по всей площади наблюдается вздутие ламинированных досок по стыкам, во встроенном шкафу от намокания разбухла нижняя часть шкафа, также произошло намокание дверной коробки. В кухне на потолке на окрасочном слое наблюдаются разводы желтого цвета, растрескивание окрасочного слоя, вода поступала с осветительных приборов, на окрасочном слое наблюдаются разводы желтого цвета, справа от входа на стенах на обоях наблюдаются подтеки желтого цвета, от затопления произошло намокание нижней части кухонного гарнитура, на полу по всей площади наблюдается вздутие по стыкам ламинированных досок. В ванной и туалете на потолке наблюдаются пятна желтого цвета, происходит растрескивание окрасочного слоя.
В ходе обследования установлено, что залитие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную службу поступила заявка с кв. № о течи сверху, на момент приезда выяснилось, что в квартире этажом выше № № нет жильцов, двери не открыли. Дежурным слесарем перекрыт стояк холодного водоснабжения. По прибытию жильцов кв. № утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что вырвало гибкую подводку холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате, специалистом <данные изъяты> стояк холодного водоснабжения был запущен, в кв. № перекрыли запорную арматуру на внутриквартирной разводке. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, течи не обнаружено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, которая не принимала мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 принимала все зависящие от нее меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта после залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений спорной квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость возмещения ущерба движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "ДВ-Эксперт» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости и заключения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить размер ущерба, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. по удостоверению факта принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчику ФИО2, поскольку для обращения с иском в суд истцу было необходимо установить собственника указанного жилого помещения и указать ответчика в исковом заявлении, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебном заседании суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.07.2025 г.
Судья: О.Е. Анциферова