Дело № 2а-148/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 1 августа 2003 года с ФИО2 в ее пользу взысканы сумма долга в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Решениями мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 4 ноября 2005 года, 25 января 2010 года и решениями мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2015 года и 7 сентября 2020 года с ФИО2 в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 667 рублей, 21468 рублей, 11 513 рублей, 10378 рублей соответственно. По исполнительным листам, выданным на основании указанных судебных решений, Яшкульским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Яшкульское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждены исполнительные производства. Однако в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не принимались необходимые меры для установления местонахождения должника ФИО2 и его имущества. В результате такого длительного бездействия нарушены ее права на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также на получение присужденных ей денежных средств.

В связи с этим ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие Яшкульского РОСП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, обязать Яшкульское РОСП предоставить ей информацию о всех действиях, совершенных по исполнительному производству, принять меры по розыску и аресту имущества должника, а также предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 привлекла в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО3, в производстве которого находится сводное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО3, представители административного ответчика - Яшкульского РОСП и УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступивших в суд письменных возражениях представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, решением мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 1 августа 2003 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 23 июля 2001 года в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 4 ноября 2005 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 23 июля 2001 года в размере 20 667 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 23 июля 2001 года в размере 21 468 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 июля 2001 года в размере 11513 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей 52 копеек.

По исполнительным листам, выданным на основании указанных судебных решений, постановлениями судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО5 от 21 июня 2018 года в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства соответственно ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО5 от 26 ноября 2018 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 7 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 июля 2001 года в размере 10378 рублей.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В настоящее время исполнительные действия по сводному исполнительному производству ***-СД осуществляет судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО3, постановлением которого от 10 февраля 2021 года к данному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство ***-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства ***-СД усматривается, что для установления наличия у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества судебными приставами-исполнителями совершены выходы по месту регистрации должника, запрошены соответствующие сведения у МВД, ФСИН, МЧС, ФНС, ПФР, ФОМС, Росреестра, органов ЗАГС и социальной защиты населения, кредитных организаций, операторов сотовой связи, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля, местонахождение которого не установлено, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно письменному сообщению Отдела ЗАГС Яшкульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 1 июля 2022 года, имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства ***-СД, должник ФИО2 умер 23 мая 2011 года в ***.

Какие-либо достоверные сведения о том, что до получения указанного письменного сообщения судебные приставы-исполнители располагали информацией о смерти должника ФИО2, в материалах сводного исполнительного производства ***-СД отсутствуют. На ранее направленные судебными приставами-исполнителями запросы из органов ЗАГС не поступали сведения о смерти должника ФИО2

В связи со смертью должника ФИО2 1 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП ФИО3 направлены запросы нотариусам о предоставлении сведений о наследственном деле в отношении должника ФИО2, а 7 июля 2022 года им вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, на основании материалов сводного исполнительного производства ***-СД суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Яшкульского РОСП, исходя из характера требований исполнительных документов, совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не взыскание задолженности не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Ссылка административного истца ФИО1 на результаты прокурорских проверок в отношении исполнительного производства не может быть принята во внимание ввиду того, что в представленных ею письменных сообщениях прокуратуры фактически не установлена незаконность решений, действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей.

Довод административного истца ФИО1 о нарушении ее прав взыскателя в связи с не предоставлением ей информации о ходе исполнительного производства признается судом необоснованным, поскольку закон не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В связи с этим обязательства, возложенные на должника ФИО2 вынесенными после его смерти решениями мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2015 года и 7 сентября 2020 года, не могут принудительно исполняться.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 по сводному исполнительному производству ***-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров