Решение по делу № 2-474/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-474/2023 (2-3467/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005709-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Ершовой А.С.,

представителя МИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области, к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма причиненного его действиями ущерба, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 являясь руководителем ООО «СтройГрупп» совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации за 4 квартал 2013 года. Кроме того, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160 УК РФ. Согласно приговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 являясь руководителем ООО «СтройРос», совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере. Кроме того, указанным приговором суда установлено, что в период с 2013 года по 2014 год ФИО2 являясь руководителем ООО «СтройРост» также совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере. В результате умышленных действий ответчика ООО «СтройГрупп», ООО «СтройРос», ООО «СтройРост» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 50 852 315 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный преступными действиями вред в размере 50 852 315 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Ершова А.С. в судебное заседание исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца МИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно ответу ОАСР УВМД ГУ МВД России по Волгоградской области умер ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из ч. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, ООО «СтройГрупп» (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области.

На основании решения № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «СтройГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4, в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «СтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО4 прекращены, на его должность назначен ФИО5, согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО5 прекращены, на должность директора избран ФИО2

При этом в период нахождения на должности директора ООО «СтройГрупп» ФИО4 и ФИО5 фактическим руководителем общества являлся ФИО2

Основным видом деятельности ООО «СтройГрупп» являлось производство общестроительных работ.

В 2013 году общество являлось коммерческой организацией, и осуществляло деятельность по дорожно-строительным работам и благоустройству территорий строящихся объектов

ФИО2, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, заведомо зная о необходимости отражения в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года сумм НДС по перечисленным на расчетный счет организации от ООО «СтройРост» авансовым платежам в счет предстоящего выполнения работ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, давал указания бухгалтеру общества, вносить недостоверные сведения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, фактически занизив, таким образом, подлежащий уплате НДС с полученной от ООО «СтройРост» оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ на общую сумму в размере 6 957 069 руб.

В последующем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «СтройГрупп», куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов с подлежащих уплате сумм НДС по авансовым платежам общества, по электронным каналам связи, за электронно-цифровой подписью номинального директора ООО «СтройГрупп» ФИО5 направлена в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области.

Таким образом, ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «СтройГрупп», с целью уклонения от уплаты налогов с общества за 4 квартал 2013 года, занизил налоговую базу по перечисленным на расчетный счет организации от ООО «СтройРост» авансовым платежам в счет предстоящего выполнения работ на общую сумму 6 957 069 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма причиненного его действиями ущерба, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ООО «СтройРос» (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте ФНС России в сети Интернет.

На основании решения единственного участника Общества № о создании ООО «СтройРос» от ДД.ММ.ГГГГ, функции единоличного исполнительного органа – директора возложены на ФИО3, который осуществлял руководство предприятием до ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ООО «СтройРос» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройРос» являлся ФИО6, при этом фактическое руководство предприятием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО2

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «СтройРос» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество являлось коммерческой организацией, и осуществляло основную деятельность по дорожно-строительным работам по благоустройству территорий строящихся объектов

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования реквизитов ООО «Тетра», ООО «Октава», ООО «Акрос», ООО «Магистраль-М», ООО «Блокмастер», ООО «Технострой», не имеющих трудовых ресурсов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, о якобы оказанных услугах и поставленных товарах и путем занижения подлежащего уплате в бюджет НДС по получению оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осведомленным о том, что оказанные услуги и поставленные товары, оформленные от имени ООО «Тетра», ООО «Октава», ООО «Акрос», ООО «Магистраль-М», ООО «Блокмастер», ООО «Технострой», в действительности не оказывались и не поставлялись, давал указания главному бухгалтеру общества, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СтройРос» с указанными организациями, на основании договоров поставки товаров и оказания услуг, а также счетов-фактур и товарных накладных, изготовленных и представленных ФИО2, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРос» якобы привлекало ООО «Тетра», ООО «Октава», ООО «Акрос», ООО «Магистраль-М», ООО «Блокмастер», ООО «Технострой» для оказания услуг и поставки товаров.

Вместе с тем, ООО «Тетра», ООО «Октава», ООО «Акрос», ООО «Магистраль-М», ООО «Блокмастер», ООО «Технострой» никакие услуги и поставки товаров для ООО «СтройРос» не осуществляли, а использовались для получения ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.

В результате умышленных неправомерных действий фактического руководителя ООО «СтройРос» ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 21 118 540 рублей.

ООО «СтройРост» (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте ФНС России в сети Интернет.

Основным видом деятельности ООО «СтройРост» являлось строительство зданий и сооружений.

В период ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СтройРост».

ФИО2, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, заведомо зная о необходимости отражения в налоговых декларациях за 2013-2014 гг. сумм НДС на основании первичных документов (договоров, счетов – фактур, актов выполненных работ), подтверждающих фактическую финансово-хозяйственную деятельность общества, с целью уклонения от уплаты налогов, намеренно внес вымышленные сведения, не подтвержденные реальными взаимоотношениями общества, фактически занизив подлежащий уплате НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, завысил налоговые вычеты по НДС с сумм предъявленных налогоплательщикупокупателю при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также, предъявленных покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав и завысил суммы НДС, подлежащие восстановлению при следующих обстоятельствах.

В период 2013-2014 гг. ФИО2, давал указания главным бухгалтерам общества, которые в указанный период времени осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учетов ООО «СтройРост», а также составление налоговой отчетности общества, вносить вымышленные сведения, не подтвержденные реальными взаимоотношениями общества, без фактического предоставления первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3) в налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2013 года, 2,3,4 кварталы 2014 года.

В результате указанных действий генерального директора ООО «СтройРост» ФИО2:

- в налоговой декларации по НДС ООО «СтройРост» за 3 квартал 2013 года не подтверждена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в сумме 7402958 руб. При этом с учетом показателей, заниженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года с суммы НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров, выполнении работ, оказании услуг, размер неуплаченного НДС за 3 квартал 2013 года ООО «СтройРост» составил 5 617 037 рублей;

- в налоговой декларации по НДС ООО «СтройРост» за 4 квартал 2013 года не подтверждена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг в размере 13 080 653 рублей;

- в налоговой декларации по НДС ООО «СтройРост» за 2 квартал 2014 года завышены налоговые вычеты по НДС, без документального подтверждения на сумму 1 712 142 рублей, а также занижена сумма НДС, подлежащая восстановлению в размере 667 200 рублей, в связи с чем общая сумма неуплаченного НДС составила 2 379 342 рублей;

- в налоговой декларации по НДС ООО «СтройРост» за 3 квартал 2014 года занижены налоговые вычеты по НДС на сумму 328 203 рублей, при этом выявлено не отражение и не исчисление суммы НДС, полученных налогоплательщиком с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 594 587 рублей, а также сумм НДС, подлежащих восстановлению в размере 128 206 рублей, в связи с чем общая сумма неуплаченного НДС составила 1 394 590 рублей;

- в налоговой декларации по НДС ООО «СтройРост» за 4 квартал 2014 года занижены и не исчислены суммы НДС, полученные налогоплательщиком с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 305 084 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий генерального директора ООО «СтройРост» ФИО2, с ООО «СтройРост» не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме 22 776 706 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года №39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и ч. 1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Юридическое лицо ООО «СтройГрупп» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройРос» (ИНН <***>) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройРост» (ИНН <***>) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, таким образом у указанных юридических лиц, на дату обращения в суд с настоящим иском отсутствовала возможность погашения задолженности по уплате налогов.

При этом, как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что по вине ответчика ФИО2 государству причинен ущерб.

В материалы дела представлены решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СтройРост» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СтройГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СтройРос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых видно, что доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов без учета состояния расчетов с бюджетом.

Указанные обстоятельства установлены также вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160 УК РФ и постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

При этом, взыскателем по данной категории дел является орган, обратившийся в суд о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице МИ ФНС № 9 по Волгоградской области подлежит взысканию сумма в размере 50 852 315 рубля.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области, к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН №) причиненный действиями ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) имущественный вред в размере 50 852 315 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова