УИД: 78RS0023-01-2022-010450-14
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года
Дело № 2-1433/2023 26 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Невский Каскад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, припарковался у <адрес>А по <адрес>, начал открывать водительскую дверь, создав помеху транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя Жила В.Н., в результате чего произошло столкновение. Истец ссылается на то, что вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 421 200 руб. Водитель ФИО2 является генеральным директором ООО «Невский Каскад», которому принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №. Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 304 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 241 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 110 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя Жила В.Н.
На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Невский Каскад», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мерседес, г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.12.7 ПДД РФ, то есть ему было запрещено открывать дверь, создавать помеху для движения транспортным средствам, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, не причинять вред, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ.
Автомобилю Фольксваген г.р.з. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратилась в ООО «Опора» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г.р.з. №.
Из представленной независимой экспертизы ООО «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г.р.з. № без учета износа составляет 421 200 руб. (л.д.26-37).
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы действия водителя транспортного средства Мерседес, г.р.з. № ФИО2 не соответствовали пп. 1.3,1.5,12.7 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства Фольксваген г.р.з. № не противоречили требованиями ПДД РФ. Достоверно установить наличие или отсутствие у водителя транспортного средства Фольксваген г.р.з. №, технической возможности предотвратить данное ДТП по имеющимся материалам не представляется возможным. В данной ДТС согласно сценария развития механизма данного ДТП водитель транспортного средства Мерседес, г.р.з. № имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ. Версия водителей транспортного средства Мерседес, г.р.з. № ФИО2 и транспортного средства Фольксваген г.р.з. № Жила В.Н. в целом не противоречат друг другу, оба водителя не отрицают факт открытия левой двери транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, после чего произошло ДТП. Проверить состоятельность версий водителей с технической точки зрения не представляется возможным в связи с недостатком исходных данных. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес, г.р.з. № ФИО2 требованиям пп. 1.3, 1.5. 12.7 ПДД РФ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген г.р.з. № получил повреждения бампера переднего в виде разрывов в правой части, решётки радиатора в виде разрыва в правой части, капота в виде изгиба каркаса в правой части, шарнира левого капота в виде изгиба, шарнира правого капота в виде изгиба, шумоизоляции капота в виде разрыва в правой части, фары правой виде разрушения, бокового поворотника переднего правого в виде задиров, трещины, крыла переднего правого в виде полной деформации, накладки задней крыла переднего правого в виде задиров, подкрылка переднего правого в виде разрыва, замковой панели передней в виде трещины в правой части, раскоса замковой панели правого в виде полной деформации, арки колесной передней в виде залома, складки, изгиба, разрыва в передней части, лондерона верхнего арки передней правой в виде складки, залома, изгиба в передней части, усилителя колесной арки передней правой в виде складки, залома, изгиба в передней части, кронштейна подфарного (панели фары правой) в виде разрушения, бачка омывателя в виде вмятины, изгиба, двери передней правой в виде изгиба каркаса, наружной панели в передней части на расстоянии менее 15 см от края детали, гнезда зеркала наружного правого в виде задиров, двери задней правой в виде сложной деформации в передней части на расстоянии менее 15 см от края детали, вмятины в задней части, изгиба каркаса, крыла заднего правого в виде изгиба в передней нижней части, крыла переднего левого в виде сколов ЛКП, ручки наружной двери передней правой в виде царапин ЛКП, крышки зеркала наружного правового в виде царапин ЛКП, стойки передней правой в виде сколов ЛКП. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 304 100 руб.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании подтвердил данное им заключение, а также показал, что определить, изменялась ли траектория движения транспортного средства Фольксваген г.р.з. № установить невозможно, расстояние между двумя автомобилями установить также не представлялось возможным из представленных материалов дела. Конкретное числовое значение не исследовалось, поскольку данный вопрос не был поставлен перед экспертом, при этом, если бы данный вопрос был бы поставлен, то ответить на него также было бы невозможно, поскольку недостаточно данных, необходимо знать угол открытия дверей. Повреждения правого крыла транспортного средства Фольксваген г.р.з. № были определены на основании документов, представленных в материла дела, при этом, определить угол открытия двери не представляется возможным. Транспортное средство Мерседес, г.р.з. № было предоставлено на осмотр уже отремонтированным. Также, эксперт пояснил, что если бы водитель транспортного средства Мерседес, г.р.з. № не стал открывать дверь, то столкновения бы не произошло. У водителя транспортного средства Фольксваген г.р.з. № был безопасный интервал.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется по вышеуказанным основаниям.
Из представленных документов усматривается, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В настоящем случае, исходя из того факта, что ООО «Невский Каскад» не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика, поскольку факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 не оспаривались в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению, исходя из результатов проведенной судебной автотовароведческой и автотехничкой экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 304 100 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 10 000 руб. подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В соответствии с п.2.1 стоимость услуг составила 50 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. (л.д.17).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы ФИО1, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Невский Каскад» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Помимо прочего истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 110 руб.
Поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном со взысканием денежных средств по факту рассматриваемого ДТП, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Эксперт» на сумму 50 000 руб., а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Экспресс Эксперт».
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Невский Каскад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения причиненного ущерба 304 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. нотариальные расходы в сумме 2 110 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 241 руб.
Взыскать с ООО «Невский Каскад» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Экспресс Эксперт» (ИНН: <***>)расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева