Дело № 2-2534/2023Судья Тюгин К.Б.
№ 33-14381/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
19 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Надежный дом» на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО УК Надежный дом к С.Д.В., Ф.Т.Ю., Ч.Е.С., Е.В.А о признании недействительным решение общего собрания,
по докладу судьи Святкиной Е.Э.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кстовского городского суда Нижегородской области с 21 марта 2023 года рассматривается иск ООО «УК «Надежный дом» к С.Д.В., Ф.Т.Ю., Ч.Е.С., Е.В.А о признании недействительным решение общего собрания.
14 июня 2023 года истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчикам, остальным собственникам помещений в многоквартирном [адрес], в д. [адрес] ФИО5 [адрес], другим лицам (контролирующим органами, в т.м. ГЖИ НО) совершать определенные действия, а именно – исполнять (обязывать исполнять истца) решение общего собрания по вопросу № 1 об установлении с 01 декабря 2023 года стоимость услуг по содержанию МКД в размере 21 руб. за 1 кв.м., сбор средств на текущий ремонт оставить в размере 4 рубля за 1 кв., оформленному протоколом № 5-Э от 29 января 2023 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «УК «Надежный дом» по гражданскому делу по иску ООО УК Надежный дом к С.Д.В., Ф.Т.Ю., Ч.Е.С., Е.В.А о признании недействительным решения общего собрания, отказано.
Не согласившись, ООО «УК «Надежный дом» в лице генерального директора К.О.А. обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, возникновению аварийных ситуаций, к невозможности предоставления коммунальных услуг в полном объеме, к невозможности оказания истцом услуг и выполнения обязательных работ, необходимых для поддержания общего домового имущества. Кроме того, самовольное, в одностороннем порядке, уменьшение размера тарифа на содержания общего имущества без учета предложений УК, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, нельзя признать добросовестным поведением.
В отзыве на частную жалобу, С.Д.В., Ф.Т.Ю., Ч.Е.С., Е.В.А, просят частную жалобу ООО «УК «Надежный дом» оставить без удовлетворения, указывая, что истец, в нарушения требований ст.ст. 56, 139 ГПК РФ, не представил убедительных доказательств, обосновывающее свое заявление.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Надежный дом» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области о признании недействительным решение общего собрания по установлению стоимости услуг по содержанию МКД.
14 июня 2023 года истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчикам, остальным собственникам помещений в многоквартирном [адрес], в д. [адрес] ФИО5 [адрес], другим лицам (контролирующим органами, в т.м. ГЖИ НО) совершать определенные действия, а именно – исполнять (обязывать исполнять истца) решение общего собрания по вопросу [номер] об установлении с 01 декабря 2023 года стоимость услуг по содержанию МКД в размере 21 руб. за 1 кв.м., сбор средств на текущий ремонт оставить в размере 4 рубля за 1 кв., оформленному протоколом [номер] от 29 января 2023 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения принятых собственниками решений, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Изложенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых истец просит в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и не препятствовать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.
Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.
Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Надежный дом».
В случае признания решения общего собрания недействительным его исполнение будет осуществлено путем пересчета начисляемых платежей, как ответчикам, так и другим собственникам. Вместе с тем, приостановление исполнения решения собрания затрагивает права жильцов собственников жилых помещений, поскольку они могут оказаться в ситуации, когда должны будут оплачивать значительные суммы коммунальных платежей единовременно.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по доводам заявителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Надежный дом»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Е.Э. Святкина