Решение по делу № 2-56/2023 от 09.02.2023

72RS0007-01-2022-001101-56

№ 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 февраля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 05.08.2022 года,

представителей ответчика Администрации Голышмановского городского округа – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Голышмановского городского округа о признании постановления незаконным, договоры аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным постановления Голышмановского муниципального района Тюменской области № 441 от 22.05.2007 года и недействительным договора аренды земельного участка № 122 от 25.05.2007 года, заключенного между Администрацией Голышмановского муниципального района и ООО СП «ИнтерСоцСервис». Требования мотивированы тем, что истец совместно с другими собственниками 30 июля 2003 года приобрели на открытых торгах ОАО «Казанский озерный рыбозавод» объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке, общей площадь 290 га по адресу: <адрес>. В период с ноября 2003 года ФИО1 неоднократно в устной и письменной форме обращался в Администрацию Голышмановского муниципального района с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, принадлежащего ранее ОАО «Казанскому озерному рыбозаводу», но получал отказ. 22 мая 2007 года на основании постановления Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области № 441 ООО СП «ИнтерСоцСервис» был предоставлен в аренду указанный земельный участок. При этом по состоянию на 22-25 мая 2007 года ООО СП «ИнтерСоцСервис» не обладало каким-либо имуществом на данном земельном участке. Кроме того, ООО СП «ИнтерСоцСервис» было зарегистрировано лишь 18 мая 2007 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 131 т. 1).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что из-за имеющихся обременений на земельном участке, ФИО1 не может заключить договор аренды на данный земельный участок.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 104-105 т. 1), суду пояснили, что земельный участок был предоставлен ООО СП «ИнтерСоцСервис» на законных основаниях, договор аренды первоначально был заключен между ООО СП «ИнтерСоцСервис» на 11 месяцев, затем на 49 лет. В 2020 года указанный договор аренды был расторгнут, имеющиеся обременения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 72:07:0206001:13 сняты в декабре 2022 года.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 (доля в праве 29/100), совместно с другими физическими лицами, является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, которое было приобретено ими на основании договоров купли-продажи от 30.07.2003 года, от 05.08.2003 года (л.д. 19-40 т. 1).

Как следует из постановления главы Голышмановского муниципального района № 441 от 22.05.2007 года, ООО СП «ИнтерСоцСервис» предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 72:07:02:06001:0013, площадью 290 га для производственной деятельности по адресу: <адрес> (л.д. 67).

22 мая 2007 года между администрацией Голышмановского муниципального района и ООО СП «ИнтерСоцСервис» заключен договор аренды земельного участка площадью 290 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 72:07:02 06 001:0013, на период с 22.05.2007 года по 21.04.2008 года (л.д. 68-73 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2022 года ООО «СП «Интерсоцсервис» исключено из ЮГРЮЛ 15.05.2019 года (л.д. 46-59 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.12.2022 года, предоставленной истцом, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 72:07:0206001:13, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Зарегистрированы обременения в виде ипотеки сроком действия с 23.12.2009 по 21.12.2012 в пользу фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области (л.д. 83-84 т. 1).

Согласно договора аренды № 230 от 30 октября 2007 года между администрацией Голышмановского муниципального района и ООО СП «Интерсоцсервис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:07:02 06 001:0013, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 26.10.2007 года по 25.10.2056 года (л.д. 106-114 т. 1), данный договор расторгнут 02.09.2020 года (л.д. 14 т. 2).

Из выписки из ЕГРН от 06.02.2023 года следует, что обременения на земельный участок с кадастровым номером 72:07:0206001:13, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют, собственник отсутствует (л.д. 43-109 т. 2).

Таким образом, заявляя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, стороной которого он не является, ссылаясь на несоответствие его закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 в соответствии со статьей 166 Кодекса должен доказать, что оспариваемый им договор нарушает его права и охраняемые законом интересы. Однако доказательств того, что права истца нарушены суду не представлено, кроме того из представленной ответчиком выписки, по состоянию на 06.02.2023 года следует, что обременения на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушений прав истца ФИО1, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке, суду не представлено, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации Голышмановского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления незаконным, договоры аренды земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова