Дело № 2-3698/2022

33RS0002-01-2022-005160-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов.

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством , гос.рег.знак ###. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ###. В дорожно-транспортном происшествии также пострадало здание, расположенное по адресу: . Компенсационная выплата в размере 400 000 руб. должна быть выплачена в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 855 494 руб. согласно заключению эксперта-техника ФИО4 Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 450 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 450 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила письменное заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством , гос.рег.знак ### Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ###.

Компенсационная выплата в размере 400 000 руб. должна быть выплачена в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного ему в результате события. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 855 494 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля , гос.рег.знак ### в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу истца, за вычетом компенсационной выплаты 400 000 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере 450 000 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа за вычетом компенсационной выплаты.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., которые он произвел для определения размера причиненного ему ущерба с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () материальный ущерб в размере 450 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий судья Изохова Е.В.