Решение по делу № 2-4248/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-437/2025

УИД 21RS0025-01-2023-004786-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосфера» о взыскании среднего заработка, компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экосфера» о взыскании среднего заработка, компенсации по тем мотивам, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосфера» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ООО «Экосфера» с должности водителя по под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; установлении ФИО1 на работе в ООО «Экосфера» в должности водителя, взыскании с ООО «Экосфера» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250.000 руб. отказано. При этом, вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на рассмотрение и разрешение судом не ставился.

Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Экосфера» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «Экосфера» взыскана компенсация морального деда в размере 10.000 руб.

Приказом ООО «Экосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя.

Таким образом, ответчик обязан начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, со дня отмены увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, работодатель должен возместить компенсацию работнику из расчета среднего заработка за все дни на работе по вине нанимателя. ООО «Экосфера» обязано возместить заработок за вынужденный прогул, за время в течение которого, работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться, т.е., за период с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023г. в размере 16.242 руб. в месяц.

Из установленной суммы МРОТ, не полученный заработок в связи с незаконным увольнением, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 275.546 руб. (с учетом вычета суммы налога по НДФЛ).

Выплаты, по больничным листам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 12 дней), кроме того, день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. составят 5.414 руб.

Приказом ООО «Экосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также истцу положена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, должны производится из расчета МРОТ, установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 12-ФЗ в размере 16.242 руб. Соответственно: 1) за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ, 2) за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ всего составляет 30.163 руб.

Просит взыскать с ООО «Экосфера» заработную плату за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275.546 руб.; выплату за нетрудоспособные дни по больничным листам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 12 дней), кроме того, день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 16.242 руб., согласно МРОТ, всего в размере 5.414 руб.; компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск: из расчета 16.242 руб., установленной МРОТ, в размере 30.163 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред размере 100.000 руб.

Обязать ООО «Экосфера», как работодателя, произвести все необходимые отчисления в ФНС России и Социальный фонд Российской Федерации. (л.д.96-97)

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) постановлено:

«Взыскать с ООО «Экосфера» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 303 242,15 руб., пособие по временной нетрудоспособности- 3 391,33 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск- 36 261,57 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обязать ООО «Экосфера» предоставить в Управление ФНС РФ по Чувашской Республике индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым и пенсионным взносам, налогам на доходы физического лица в отношении Скобелева А..М. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами.

Взыскать с ООО «Экосфера» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 228,95 руб.» (л.д.154-162)

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Экосфера» - без удовлетворения. (л.д.206-209)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также распределение судебных расходов – отменено и гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд г.Чебоксары. ( т.2 л.д.39-46)

В последующем, истец ФИО1 уточнил исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что из вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1, в качестве зарплаты получил в ООО «Экосфера» в ДД.ММ.ГГГГ - 18.000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 34.000 руб. Всего 52.000 руб. Следовательно, среднедневной заработок у ФИО1 за период работы (52.000 руб. на 44 раб. дн.) составляет 1.181,81 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый рабочий день вынужденного прогула) по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом 5-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 469.178,57 руб. (397 раб. дн. х 1181,81), НДФЛ – 60.993,21 руб.

С учетом установленной средней зарплаты Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., за период работы в сумме (18.000 + 34.000) 52.000 руб. С ответчика ООО «Экосфера», за все время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ зарплату за вынужденный прогул, подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 469.178,57 руб., без вычета НДФЛ. Размер компенсации за не использованный отпуск в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика (51,33 дн. х 1181,81) в сумме 60.662,30 руб., без вычета НДФЛ.

Учитывая тот факт, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Экосфера» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 303.242,15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 36.261,57 руб. Так как указанная сумма по решению суда ответчиком погашена, просит взыскать с ООО «Экосфера» заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 165.936,42 руб. (469.178,57-303.242,15); компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24.400,73 руб. (60.662,30 – 36.261,57). (т.2 л.д.141-142)

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Экосфера» - адвокат Архипов Д.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.86), не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск не признает в полном объёме. Денежные средства взысканы решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое исполнено ответчиком в полном объёме, что истцом в уточненном иске также подтверждается. С расчетом, проведённым ФИО1 в уточненном иске, не согласны. Истец исходит из того, что за ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Экосфера» заработную плату в сумме 523.000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 18.000, ДД.ММ.ГГГГ – 34.000). Однако указанная зарплата истцу не начислялась, была выплачена ошибочно. Согласно трудовому договору заработная плата ФИО1 составляла 12.800 руб., что было подтверждено самим истцом в судебном заседании. Ранее предоставленный письменный отзыв поддерживает. Просит в иске отказать.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.110-112), указав, что общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст.139 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2). Подобные расчеты выполнены судом I и II инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Шестой кассационный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГг. указывает, что для правильного разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода, размера начисленной заработной платы за отработанное время в данном периоде, количества отработанного времени в периоде, подлежащем оплате (стр.6, абзац 6 кассационного определения).

На этой же странице в первом абзаце кассационный суд указывает, что по делу установлен факт выплаты истцу заработной платы со стороны ООО «Экосфера» за сентябрь - ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 52.000 руб., а именно за ДД.ММ.ГГГГ - всего получено 18.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - всего получено истцом 34.000 руб.

Между тем, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 12.800 руб.

Из докладной записки бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате проверки была выявлена переплата денежных средств водителю ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31.207,20 руб. Данная сумма является разницей между излишне полученной заработной платой (без учета НДФЛ) и суммой, полученной истцом, в рамках трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ (по трудовому договору – 12.800 руб. без учета НДФЛ).

Из приложенных к настоящему возражению расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается переплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года – 9.394,92 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 21.812,28 руб., всего 31.207,20 руб.

При этом, излишне уплаченная ФИО1 сумма последнему не начислялась. Поскольку денежные средства, излишне выданные истцу как заработная плата, не могут быть взысканы с истца как неосновательное обогащение (п.3 ст.1109 ГК РФ), следовательно, ответчик лишен законных оснований для возврата излишне уплаченной заработной платы.

ООО «Экосфера» перечислило в рамках исполнительного производства по решению суда сумму в размере 313.381,90 руб., что подтверждается копиями платежных ордеров. Просил в иске отказать.

На судебное заседание представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, Управление Федеральной налоговой службы России по ЧР, ООО «Чебоксарская универбаза», ООО «Продгрупп Логистик», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был принят на работу в ООО «Экосфера» на должность водителя, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом генерального директора ООО «Экосфера» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Экосфера» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с работы с ООО «Экосфера» с должности водителя по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Экосфера» в должности водителя, взыскании с ООО «Экосфера» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и вынесено по делу новое решение, которым:

«Восстановить ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Экосфера» (№) в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (№) в пользу ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экосфера» ФИО1 восстановлен в должности водителя и допущен к исполнению служебных обязанностей, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экосфера» трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) постановлено:

«Взыскать с ООО «Экосфера» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 303 242,15 руб., пособие по временной нетрудоспособности- 3 391,33 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск- 36 261,57 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обязать ООО «Экосфера» предоставить в Управление ФНС РФ по Чувашской Республике индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым и пенсионным взносам, налогам на доходы физического лица в отношении ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами.

Взыскать с ООО «Экосфера» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 228,95 руб.» (л.д.154-162)В данном решении судом указано, что поскольку истец был незаконно уволен, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

Расчет заработной платы должен осуществляться в соответствии со ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (ст.139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком не представлены сведения о среднемесячной заработной плате истца на момент увольнения, рассчитанные в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили должностной оклад работника в 12.800 руб. Суд считал необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, определить заработную плату ФИО1 с учетом не менее минимального размера оплаты труда, которая согласно Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составляла:

- с ДД.ММ.ГГГГг. – 12.792 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГг. – 13.890 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГг. – 15.279 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГг. – 16.242 руб.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый рабочий день вынужденного прогула) по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом 5-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 303.242,15 руб. (28.822,59 руб. + 68.240,76 руб. + 118.070,72 руб. + 88.108,08 руб.), из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 28.822,59 руб. (12.800 руб. х 44 дн. = 33.129,41 руб. – НДФЛ 4.306,82 руб. = 28.822,59 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 68.240,76 руб. (13.890 руб. х 96 дн. = 78 437,65 руб. – НДФЛ 10.196,89 руб. = 68.240,76 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 118.070,72 руб. (15.279 руб. х 151 дн. = 135.713,47 руб. – НДФЛ 17.642,75 руб. = 118.070,72 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 88.108,08 руб. (16.242 руб. х 106 дн. = 101.273,65 руб. – НДФЛ 13.165,57 руб. = 88.108,08 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Экосфера» выплаты по листкам нетрудоспособности. Из электронных листов временной нетрудоспособности №, №, № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. болел.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В этом случае пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности подлежат взысканию с ответчика, размер данного пособия судом определен в 3.898,08 руб. (из расчета 812,10 руб. среднедневной заработок МРОТ 16.242 руб. х 3 дн. = 2.436,3 руб. + 60% от 2.436,3 = 1.461,78 руб.).

ООО «Экосфера» обязана была выплатить ФИО1 первые 3 дня временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 3.391,33 руб. (3.898,08 руб. - НДФЛ 506,75 руб.).

Также ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ООО «Экосфера» компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу части первой ст.115 ТК РФ истцу был положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичное правило установлено п. 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части первой ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовые отношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. были прекращены, поэтому ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

За весь период работы ФИО1 ему не был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

В этом случае, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работнику должны быть предоставлены 51,33 дня ежегодного отпуска. Размер компенсации за не использованный отпуск составляет 41.679,96 руб. (51,33 дн. х 812,10 руб.), НДФЛ- 5.418,39 руб. С ответчика в пользу работника подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36.261,57 руб.

В связи с чем, судом рассматриваются требования истца ФИО1 только в отменной части Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., для правильного разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанною время в данном периоде; количества отработанного времени, фактически отработанных в этот период, и количества дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом, ответчик ООО «Экосфера» до настоящего времени не представил суду сведения о среднемесячной заработной плате истца на дату увольнения.

Однако, ответчиком ООО «Экосфера» исполнено решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., перечислили в рамках исполнительного производства по решению суда сумму в размере 313.381,90 руб., о чем предоставлены копии платежных поручения. (т.2 л.д.113-126)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары вынес Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, об обязании ООО «Экосфера» предоставить в Управление ФНС РФ по ЧР индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым и пенсионным взносам, налогам на доходы физического лица в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами. (т.2 л.д.133)

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт перечисления ему денежных средств ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец ФИО1 уточнил исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1, в качестве зарплаты получил в ООО «Экосфера» в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18.000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 34.000 руб. Всего за период работы в сумме 52.000 руб. Следовательно, среднедневной заработок у ФИО1 за период работы (52.000 руб. на 44 рабочих дн.), составляет 1.181,81 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый рабочий день вынужденного прогула) по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом 5-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 469.178,57 руб. (397 рабочих дн. х 1.181,81 = 469.178,57), НДФЛ – 60.993,21 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Экосфера», за все время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию сумма 469.178,57 руб., без вычета НДФЛ.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должны быть предоставлены 51,33 дня ежегодного отпуска. Размер компенсации за не использованный отпуск составляет 60.662,30 руб. (51,33 дня х 1.181,81), НДФЛ- 7.885,09 руб. С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 60.662,30 руб., без вычета НДФЛ.

Таким образом, просил взыскать с ООО «Экосфера» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 165.936,42 руб. (469.178,57-303.242,15); компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24.400,73 руб. (60.662,30 – 36.261,57).

При этом, представитель ответчика ООО «Экосфера» не согласился с расчетом истца, указав, что истец исходил из того, что за ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ООО «Экосфера» заработную плату всего в сумме 52.000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 18.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34.000 руб.). Однако, указанная зарплата истцу не начислялась, была выплачена ему ошибочно. Согласно трудовому договору заработная плата ФИО1 составляла 12.800 руб.

Отменяя решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскании с ООО «Экосфера» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 303.242,15 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36.261,57 руб., Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №) следует, что судом при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлен факт выплаты истцу ФИО1 заработной платы со стороны ООО «Экосфера» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52.000 руб. (за сентябрь всего получено 18.000 руб., за октябрь всего получено 34.000 руб.), что и послужило основанием для отказа истцу во взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2021 в судебном порядке. Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Между тем, судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 12.800 руб.

Согласно докладной записке бухгалтера ООО «Экосфера» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком, следует, что в результате проверки была выявлена переплата денежных средств водителю ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.207,20 руб. Судя по устным объяснениям <данные изъяты>. ФИО1 обманным путем вынудил их выдать ему деньги. (т.2 л.д.89)

Данная сумма является разницей между излишне полученной заработной платой (без учета НДФЛ) и суммой, полученной истцом, в рамках трудового договора за ДД.ММ.ГГГГ года (по трудовому договору – 12.800 руб. без учета НДФЛ).

Из приложенных к настоящему возражению расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается переплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ – 9.394,92 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 21.812,28 руб., всего 31.207,20 руб.

При этом, как пояснил представитель ответчика, излишне уплаченная ФИО1 сумма последнему не начислялась. Поскольку денежные средства, излишне выданные истцу как заработная плата, не могут быть взысканы с истца как неосновательное обогащение (п.3 ст.1109 ГК РФ), следовательно, ответчик лишен законных оснований для возврата излишне уплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела, бухгалтер ООО «Экосфера» направила генеральному директору Общества ФИО3 докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ. о переплате сотруднику, из которой следует, что в результате проверки была выявлена переплата водителю ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.207,20 руб. Судя по устным объяснениям <данные изъяты> (так в приказе) ФИО1 обманным путем вынудил их выдать ему деньги. (т.2 л.д.89)

Генеральный директор ООО «Экосфера» <данные изъяты> в связи с выявленной переплатой вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. провести ревизию расходы денежных средств; взять объяснительные по поводу выдачи денежных средств ФИО1; принять меры по пресечению в будущем расходования денег указанными лицами. (т.2 л.д.88)

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ., комиссией был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с участием материально ответственного лица – приемщицы <данные изъяты> из которого следует, что недостача составляет 34.000 руб. и принято решение о принятии меры по удержанию выявленной в результате ревизии недостачи в размере 34.000 руб. с приемщицы вторичного сырья <данные изъяты>

Из предоставленной объяснительной <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она недавно работает в организации и расплачивается наличными деньгами за макулатуру, которую привозят к ним на базу. Водитель ФИО1 обманным путем вынудил заплатить ему деньги. Впоследствии ей стало известно, что она не должна была так делать и готова компенсировать недостачу в размере 34.000 руб.

Согласно выписки из штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ, всего в организации 4 водителя, оклад водителей – 12.800 руб., надбавок – нет.

Таким образом, оклад водителей в ООО «Экосфера» составлял 12.800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 заработная плата в размере 52.000 руб. не начислялась, была выплачена ему ошибочно, по трудовому договору заработная плата ФИО1 составляла 12.800 руб., что также подтверждается выпиской из штатного расписания.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом истца ФИО1, исходя из размера заработной платы в 52.000 руб., поскольку данные обстоятельства не нашли в суде свое подтверждение.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165.936,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24.400,73 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Экосфера» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165.936,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24.400,73 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025г.