Дело № 2-497/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000698-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 31 июля 2025 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца - помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А.,
истца ФИО1,
при секретаре Норматовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> совместно с супругом и малолетними детьми. Ответчик проживает этажом ниже. На протяжении длительного периода времени ответчик высказывает недовольство по поводу шума доносящегося из квартиры истца, распространяет недостоверную информацию в общедомовом чате, в также конфликтует с иными жильцами дома, по отношению к семье истца ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подкараулила истца у подъезда дома, высказывала претензии и оскорбления, а затем со спины нанесла несколько ударов в область лица и головы тяжелыми мусорными пакетами с отходами жизнедеятельности, от чего истец испытал физическую боль. В ярости ФИО2 наносила удары мусорными пакетами, в том числе и по автомобилю. В связи с полученными телесными повреждениями истец обратилась в Югорскую городскую больницу, где была оказана медицинская помощь, зафиксированы ушибы мягких тканей головы и лица, ушиб (ссадина) мягких тканей правой кисти. По факту избиения истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказания в виде штрафа. Считала, что в результате виновных действий ответчика ей причинен вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, общественном унижении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, затраты на составление иска в размер 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В представленных возражениях ФИО2 указала, что истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом третировала семью истца, а также не доказано распространение недостоверной информации о ней в социальных сетях. Постановление по делу об административном правонарушении содержит лишь указание о нанесении ударов мусорным пакетом в область лица и головы ФИО1, удары по автомобилю истца не наносились. Нанесение ударов являлось следствием обоюдного конфликта. По данному факту ответчик также обращалась в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью, считала, что затраты истца на составление иска не отвечают критерию разумности, завышены.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами. При этом, согласно положений указанной нормы закона, форма вины причинителя вреда правового значения для возложения на него обязанности возместить вред не имеет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры Югорской городской больницы об оказании помощи ФИО1 по факту ушиба мягких тканей головы и лица, ушиба правой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 по факту нападения последней и нанесения телесных повреждений.
По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в загонную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, нанесла ей удары мусорным пакетом в область лица и головы, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Сведений об оспаривании постановления материалы дела не содержат.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в городе Югорске», установлено, что у ФИО1 выявлено наличие ушиба мягких тканей в левой скуловой области и ссадина тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения могли быть причинены в срок более 1-х, но не менее 3-х суток до момента осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие болезненности и отека мягких тканей в области ушиба, а также красная корочка на ссадинах, расположенная на уровне окружающей кожи. Ушиб мягких тканей и ссадины могли образоваться в результате 4-х травмирующих воздействий (удары, трение, скольжение) твердыми тупыми предметами. Повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной утраты общей трудоспособности.
Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными поведением ответчика ФИО2, выразившаяся в причинении телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области и ссадины тыльной поверхности правой кисти ФИО1, не повлекших вреда здоровью, по признаку расстройства или незначительной утраты общей трудоспособности, а также выразившихся в причинении нравственных и физических страданий истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии противоправного поведения и отсутствия вины, ответчиком не представлено, поэтому оснований для освобождения от возмещения вреда, не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2 признала, что наносила удары ФИО1, при этом вопреки доводам ответчика в деле не содержится доказательств, что произошедший конфликт носил взаимный характер и в результате конфликта были причинены телесные повреждения, в том числе, и ФИО2
Факты того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшей ФИО1, а также вследствие грубой неосторожности самого потерпевшей, ее содействии возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.
При установленных по делу обстоятельствах, на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению в полном объеме в пользу истца – потерпевшей ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных и физических страданий ФИО1, разницу в возрасте с ФИО2, характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, учитывая, несмотря на то, что степень вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не установлена, а также принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, признает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
В подтверждение расходов на составление искового заявления в суд ФИО1 представлен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатам Комаровой Ю.А., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов в сумме 8000 рублей.
Таким образом, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, принципы разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, а также сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, учитывая условия договора на оказание услуг, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на составление иска в суд в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление иска в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 августа 2025 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле 2-497/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000698-27
Секретарь суда __________________