Дело № 2-99/2023

25RS0002-01-2022-002401-21

Мотивированное решение

составлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <...> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ««<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 30 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» 19 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № У-21-171484/5010-007 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «Компания Эксперт Плюс» составлено заключение № 216/23 от 22 мая 2023 года.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 31 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <...> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ««<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

30 сентября 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков; просил произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам.

19 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94973.

Истец 12 ноября 2021 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № У-21-171484/5010-007 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № У-21-171484/5010-007 отказано. Решение Лазовского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года вступило в законную силу 26 января 2023 года.

1 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 136352.

Согласно заключению эксперта № 216/23 от 22 мая 2023 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс» в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что комплекс повреждений КТС Subaru Legasy, а именно: государственный регистрационный знак,, рамка номерного знака, капот, панель передка (частично), накладка панели передка, бампер передний, накладка переднего бампера, фара правая, фара левая, решетка радиатора, заглушка переднего бампера правая, радиатор АКПП, радиатор кондиционера, кожух радиатора ДВС, радиатор ДВС – соответствуют механизму образования повреждений и были образованы в результате заявленного ДТП от 31 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 720, 46 рублей, с учетом износа – 187 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой (187 300 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (173 300 рублей), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также требований, вытекающих из основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина