Дело № 33-3802/2023
Суд 1-ой инстанции №2-822/2023 докладчик – Закатова О.Ю.
УИД 33RS0005-01-2023-000489-79 судья – Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в иске к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб. и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что являлась должником по заключенным с ООО «Лето Банк» кредитным договорам ****. До болезни супруга возврат долга осуществляла без задержек. В связи с ухудшением имущественного положения, она обращалась в банк за предоставление отсрочки, на что получила отказ, который нарушает её права как потребителя. Вследствие образовавшейся задолженности из её пенсии производились удержания, в тот же период со стороны банка по телефону следовали угрозы, продолжающиеся по настоящее время. При посещении банка в январе 2023 года по вопросу финансовой сверки, ей было отказано в предоставлении выписки из кредитной истории, из-за чего она испытывала стресс, вынуждена была приобретать лекарства, обращаться к врачу.
09.02.2023 вместе с супругом она вновь посетила отделение банка в г. Александрове, потребовав копии документов для сверки и по вопросу не уведомления её об окончании действия договоров в связи погашением задолженности в полном объеме, но вновь столкнулась с некорректным отношением к себе, что причинило ей нравственные страдания.
Определением от 29.03.2023 к участию в деле привлечены прокурор, третьим лицом ООО «Филберт».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что первый кредит она брала для покупки шубы, второй для осуществления ремонта в квартире. Причинение морального вреда обосновала недобросовестным отношением к клиенту, переживаниями в связи с отказом в предоставлении отсрочки внесения платежей при обращении за таковой, вследствие поступающих угроз по телефону на протяжении 2016-2020 годов, предъявленных к ней требований о гашении задолженности при посещении банка в январе, феврале 2023 года, а также отсутствием у неё информации об уступке права требования ООО «Филберт». Размер компенсации морального вреда обосновала утратой доверия и недобросовестным отношением банка к ней, как потребителю.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Письменно пояснил, что при заключении с ФИО1 кредитных договоров вся необходимая информация до неё была доведена в полном объеме, под роспись она была ознакомлена с условиями договора, размером процентной ставки по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 13.10.2013 ей выставлялось 11.02.2016 требование о погашении задолженности в сумме 80 876 руб. 48 коп. Заключая договор, ФИО1 согласилась на возможность уступки прав требования, чем воспользовался банк, заключив соответствующий договор с ООО «Филберт». 11.03.2016 ФИО2 было выставлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от 29.03.2014 на сумму 136 253 руб. 78 коп. По данному права третьим лицам не передавались.
Представитель третьего лица ООО «Филберт» будучи извещенным надлежаще, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного, сославшись на те же доводы, что и в суде первой инстанции: на некорректное обращение сотрудников банка; на телефонный «терроризм», что повлекло ухудшение её здоровья. Полагает, что кредит ею погашен дважды путем перечисления по исполнительному листу из Пенсионного фонда и одновременно через р/счет Сбербанка, в связи с чем ходатайствует о проведении по делу финансово-экономической экспертизы, указывая при этом на отсутствие у неё и её семьи достаточных средств для оплаты экспертизы. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
ПАО «Почта Банк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых банк решение суда находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Почта Банк», третьего лица ООО «Филберт», прокурора, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО1, АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из отчетов с сайта «Почта России» о вручении заказных писем. От прокурора г. Владимира поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поскольку категория спора не относится к обязательной для его участия. В апелляционной жалобе истец ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие (л.д.72 (оборот).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» (далее ФЗ «О потребительском кредите «займе») при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
В силу ст.10 ФЗ «О потребительском кредите «займе» после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.
Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО «Лето Банк» (после изменения фирменного наименования «АО «Почта Банк») и ФИО1 заключались кредитные договоры ****, соответственно (л.д.88-94 т.1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 24.06.2016 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 76 972руб. 81коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 1268руб. 15коп. (л.д.107 т.1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 08.07.2016 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 120 808руб. 77коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 1810руб. 09укоп. (л.д.107 т.1).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя **** окончены исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных приказов, в связи выполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме (л.д.111, 189 т.1).
Как усматривается из текста заявлений ФИО1 на получение кредитов ****, при заключении договоров до неё доводилась информация о процентной ставке по кредитам, их полной стоимости, графиках погашения кредита. ФИО1 своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями каждого из кредитных договоров и обязалась их соблюдать.
Также, при заключении договоров, истец была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных средств. Документы подписывались ею без замечаний, их условиями предусматривались не только предметы договоров, но и обязательства сторон, порядок расчетов по договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите «займе)», пришел к выводу, что банком не были нарушены права истца, как потребителя, ни в момент предоставления кредита, ни при обращении истца за получением необходимой информации по кредитам.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что при её обращениях в январе и в феврале 2023 года ответчиком не были предоставлены требуемые копии документов, оформленных в связи с заключением ею кредитных договоров и данные по задолженности, суд исходил из того, что письменные обращения к ответчику в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом в подтверждение своей позиции документы о заключении договоров, справки банка о наличии задолженности по кредитным договорам ****, не подтверждают неправомерность действий ответчика в непредоставлении необходимой истцу информации. Суд учел показания свидетеля со стороны истца ФИО3 о том, что при устном обращении в банк в январе и феврале 2023 года истцом были получены копии необходимых ей документов. Не установил суд неправомерного отказа со стороны банка в реструкторизации долгов по кредитным договорам, ввиду отсутствия такого обращения со стороны истца. Возможность уступки права требования третьему лицу предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Наличие причинной связи между обращениями истца за медицинской помощью и действиями банка, суд не установил.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п.55 данного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Поскольку доводы истца о некорректном с ней обращении сотрудников банка, непредоставлении информации по задолженности, наличием со стороны банка угроз относительно необходимости погашения кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно не установил нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и отказал в компенсации морального вреда. Не предоставлены истцом в материалы дела её обращения в банк за реструкторизацией долга, в связи с чем суд не установил незаконного действия (бездействия) ответчика по данному вопросу. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Ходатайство истца относительно проведения по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку у неё имеются сомнения в правильности взысканных с неё в исполнение обязательств денежных средств, отклонено судебной коллегией определением от 06.09.2023, ввиду отсутствия правовых оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.