Дело № 12-462/2023
УИД: 86RS0007-01-2023-004548-51
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,
с участием ФИО2,
защитника ФИО2 - адвоката Лысенко В.Р., представившей удостоверение № 1329, ордер № 393 от 27 ноября 2023 года,
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката Лысенко Венеры Римовны на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810086220002425866 от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810086220002425866 от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 22 ноября 2023 года в 13 часов 15 минут на 740 км. автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», Нефтеюганского района, водитель ФИО2, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Рено-Каптюр» государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства «УАЗ» без государственного регистрационного знака, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.Е., транспортным средством «УАЗ» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Д.С.П. На момент столкновения, транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный знак № приступил к маневру поворот налево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Защитник ФИО2 - адвокат Лысенко В.Р. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло по вине водителя М.О.Е. управлявшего автомобилем «Камаз», который допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, должностное лицо неверно оценил обстоятельства произошедшего ДТП, что повлияло на ошибочные выводы, противоречия допущены при описании события правонарушения. Вместе с тем, должностным лицом допущены иные процессуальные нарушения.
В судебное заседание представитель потерпевшего (иные данные)», представитель Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя потерпевшего и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО2 - адвокат Лысенко В.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого акта, влекущие его отмену.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2023 года в 13 часов 15 минут на 740 км. автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», Нефтеюганского района, водитель ФИО2, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Рено-Каптюр» государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства «УАЗ» без государственного регистрационного знака, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.Е. транспортным средством «УАЗ» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Д.С.П. На момент столкновения, транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный знак № приступил к маневру поворот налево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 постановления № 18810086220002425866 от 22 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 получили механические повреждения автомобиль «УАЗ» без государственного регистрационного знака, собственником которого является (иные данные)
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которым причинен вред, потерпевшими по делу не признаны ((иные данные)»), о времени и месте рассмотрения дела не извещались, что повлекло нарушение их прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы. Указанные доводы ФИО2 вправе заявить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № 18810086220002425866 от 22 ноября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Роту № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-462/2023. Решение в законную силу не вступило.