Гражданское дело № 2-944/2025
УИД № 44RS0028-01-2025-000891-30
Решение изготовлено 26 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кострома
10 июня 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи К.А. Батухиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Темниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2025 (УИД № 44RS0028-01-2025-000891-30) по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания).
В обоснование заявленных требований, ФИО2 указала, что ДДММГГГГ умерла двоюродная сестра её супруга ФИО1. После смерти ФИО1 у нотариуса города ФИО5 ФИО3 заведено наследственное дело №. При жизни ФИО1 оставила завещание от ДДММГГГГ № №, в соответствии с которым завещала все свое имуществ, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО10 и ФИО2 ФИО6 обратился к заинтересованному лицу - нотариусу ФИО3 с целью оформления наследства. При оформлении наследственного дела выяснилось, что в завещании допущена техническая ошибка в написании фамилии одной из наследниц - ФИО2 (неверно указано «ФИО7»). Все остальные личные данные заявителя (дата, место рождения, адрес регистрации) совпадают. Указанная ошибка является препятствием для оформления наследства. Доказать факт принадлежности правоустанавливающего документа - завещания иначе как через суд не представляется возможным.
С учётом изложенного заявитель ФИО2 просит суд установить факт принадлежности ей завещания серия 44 АА № от ДДММГГГГ, составленного наследодателем ФИО1, удостоверенного нотариусом города ФИО5 ФИО3 наследнику ФИО2, ДДММГГГГ года рождения.
С учётом заявленного стороной заявителя процессуального состава лиц, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в настоящем деле привлечены: нотариус ФИО3, ФИО10,
Заявитель ФИО2, её представитель ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в заявлении доводам и основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против удовлетворения заявленных требований не выразила.
В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения стороны заявителя, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В частности, в пункте 5 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении
В силу части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации обязательным условием рассмотрения заявления в порядке главы 27 ГПК Российской Федерации (особое производство) является отсутствие спора о праве.
Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрены в статье 265 ГПК Российской Федерации. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является выяснение обстоятельств, связанных с принадлежностью правоустанавливающего документа, а также установление отсутствия спора о праве на наследственное имущество, поименованное в завещании.
Из заявления усматривается, что ФИО2 просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - завещания серия (адрес)2 от ДДММГГГГ, составленного наследодателем ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, умершей ДДММГГГГ, и удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО3 (регистрационный №).
В указанном документе, имеющего юридическое значение для заявителя в вопросе порядка наследования, неправильно указано её фамилия «Максимичева» (вместо правильного «ФИО2»), в результате чего у ФИО2 имеются трудности для осуществления соответствующих действий по вступлению в права наследования после смерти ФИО1 в порядке наследования по завещанию.
Из представленных суду документов, удостоверяющих личность заявителя, актовых записей гражданского состояния, следует, что её фамилия «ФИО2», написание которой осуществляется через букву «ы».
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при составлении завещания была допущена ошибка в написании фамилии заявительницы, а именно: вместо фамилии «ФИО2» была указана «Максимичева».
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений в том, что фактически в правоустанавливающем документе - завещании серия (адрес)2 от ДДММГГГГ, составленном наследодателем ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, умершей ДДММГГГГ, и удостоверенном нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО3 (регистрационный №), указан наследник ФИО2, ДДММГГГГ года рождения.
Факт принадлежности указанного документа (завещания) заинтересованными лицами не оспорен.
Данных, объективно свидетельствующих о том, что в завещании было поименовано иное лицо, нежели заявитель, материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о наличии материально-правового интереса со стороны третьих лиц в отношении наследственного имущества, поименованного в завещании.
Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания - имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо ей для реализации наследственных прав.
С учётом изложенного, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 264-268 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания) - удовлетворить.
Установить факт принадлежности наследнику ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженке села (адрес) (№ №, выдан ДДММГГГГ Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)), правоустанавливающего документа - завещания серия 44 АА № от ДДММГГГГ, составленного наследодателем ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, умершей ДДММГГГГ, и удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО3 (регистрационный №).
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
К.А. Батухина