УИД 50RS0045-01-2025-000084-42

Дело № 2-1115/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 759 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб. 77 коп. за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 206 000 руб. под 28 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 183 759 руб. 05 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 92 639 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 119 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно реестру наследственных дел, сформированному на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариус ФИО4 открыла наследственное дело №. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

Судом привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 206 000 руб. под 28 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена на счет №, таким образом Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора.

Впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составила 183 759 руб. 05 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 92 639 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 119 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО2 являются ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, обратившиеся с заявлением о принятии наследства.

Наследственную массу составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта - №

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к его наследникам – ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в силу чего они, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер долга не превышает размер наследственной массы, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 512 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, как наследников ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 759 руб. 05 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 92 639 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 119 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 512 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Карасева

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года