Дело № 12-614/2023

РЕШЕНИЕ

поселок Жатай 8 августа 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев в апелляционном судебном заседании протест заместителя прокурора города Якутска Сивцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Якутска РС(Я) от ____ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ___ Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи заместитель прокурора города Якутска Сивцев А.А. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с протестом, в котором просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представитель С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Согласно телефонограммы представителя С. они не желают участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора Игнатьева А.А., в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд постановил рассмотреть жалобу без участия не явившегося должностного лица Г.

В судебном заседании помощник прокурор Игнатьев А.А. протест поддержал, пояснил, что судом неправомерно прекращено административное производство, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без нарушений закона. В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация направленная ОГИБДД МУ МВД России «Якутское».

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста и материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления заместителя прокурора г. Якутска от 06.04.2023 следует, что прокуратурой г. Якутска была проведена проверка исполнения законодательства о дорогах на территории г. Якутска с привлечением ОГИБДД МУ МВД России «Якутское». По результатам проведенной проверки, по мнению прокурора, вопреки требованиям ст. 2, п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения (далее - Закон N 196-ФЗ), п.п. 6, 12 ст. 3, ч. 1 ст. 17, н.п. 6, 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", п. 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", п.п. 5.3, 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), ___ Г. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно при проведении проверочных мероприятий ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» 08.03.2023 путем обследования установлено наличие недостатков зимнего содержания в виде:

-уплотненного снега на проезжей части автомобильной дороги ____ выявлен факт наличия недостатков зимнего содержания в виде уплотненного слоя снега на проезжей части высотой более 30 см,

уплотненного снега на тротуаре автомобильной дороги ____ выявлен факт наличия недостаток зимнего содержания в виде уплотненного слоя снега высотой более 25 см,

сформированного снежного вала высотой 1,5 м на проезжей части автомобильной дороги ____

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действия должностного лица Г.. состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что прокурорская проверка проведена на основании решения заместителя прокурора г. Якутска Сивцева А.А. от 31.03.2023 № МК-12-2023 со сроком с 31.03.2023 по 30.04.2023. По итогам проверки заместитель прокурора г. Якутска Сивцев А.А. вынес постановление от 06.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, как изложено выше, нарушения обязательных требований в сфере дорог датированы 08.03.2023, то есть до начала прокурорской проверки. Из пояснений, представленных прокурором, акт выездного обследования от 08.03.2023 представлен ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в прокуратуру в рамках взаимодействия, у которого не всегда есть возможность составлять протоколы об административном правонарушении. О причинах отсутствия такой возможности прокурор затруднился ответить, но добавил, что ранее направлялось соответствующее требование. Проверяя доводы прокурора, суд изучил акт выездного обследования, проведенного должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 08.03.2023 № 50/10782. Установлено, что соответствующие обследования были проведены на основании заданий руководителя ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", то есть должностные лица МВД, составляя исследованные акты, не привлекались в качестве в специалистов в ходе прокурорской проверки. В акте обследования отсутствуют сведения о том, что оно проводилось по требованию прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Данная норма действует во взаимосвязи с нормами ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", о чем вынесено постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в связи с жалобой гражданина Л.

Конституционный суд признал абзац девятый пункта 2 статьи 1, абзацы первый и второй пункта 1и предложение первое пункта 2 статьи 21, пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предложение второе части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации уполномочен возбуждать именно прокурор, в том числе в отношении гражданина, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В связи с чем, суд применил ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» имели полномочия возбудить дело об административном правонарушении в отношении Г.. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с соблюдением требований о государственном контроле (надзоре).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства необходимости реагирования именно в такой форме (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а также того, что уполномоченный орган не отреагировал надлежащим образом, в связи с чем прокурор принял решение возбудить дело об административном правонарушении самостоятельно.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что прокуратурой не соблюдены требования п.п. 2, 3, 13 Закона о прокуратуре, в связи с чем признал постановление заместителя прокурора г. Якутска от 06.04.2023 об административном правонарушении, а также вышеприведенный акт недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку имеет место нарушение установленной законом процедуры проведения прокурорской проверки: допущена подмена государственного органа, обследование дороги проведено вне рамок прокурорской проверки.

Доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, в связи с чем, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Г. – оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Якутска Сивцева А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Е. Охлопков