Постановление по делу № 1-394/2023 от 16.11.2023

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Чебаркуль, Челябинской области

16 ноября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Иргашевой А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ведерникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в комнате <адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к стоящему в комнате дивану, взяла лежащий на нем сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в чехле с сим-картой оператора МТС и картой памяти объемом 2 Гб, принадлежащие Потерпевший №1 и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, покинула квартиру, таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитив сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора МТС и картой памяти объемом 2 Гб, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 10500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему вред путем выплаты денежных средств за похищенное имущество, между потерпевшим и ФИО2 произошло примирение. В заявлении потерпевший указал, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Выслушав подсудимую ФИО2, пояснившую, что она согласна на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим ее обстоятельством; защитника адвоката ФИО7, поддержавшего ходатайство потерпевшего, и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласна на прекращение уголовного дела, между ней и потерпевшим Потерпевший №1 произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявлению потерпевшего в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеется смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение причиненного ущерба, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств суд не усматривает.

Поскольку потерпевший отказался от гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 10500 рублей, то производство по указанному иску подлежит прекращению.

В связи с отказом Потерпевший №1 от исковых требований и прекращением производства по указанному гражданскому иску, арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 10500 рублей прекратить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>