САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17225/2023

78RS0002-01-2023-002330-89

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5637/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галочка А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 19.02.2023, также до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубль.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей, а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком вышеуказанного судебного акта, то есть неправомерно удерживает денежные средства, взысканные с него решением суда.

<дата> Галочка А.В. умер.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к лицу, утратившему правоспособность 13.08.2020, в то время как исковое заявление подано спустя продолжительное время после его смерти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что истец с настоящим иском обратилась после смерти Галочка А.В., то в силу прямого указания ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в производство по данному делу подлежало прекращению, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет истцу возможность обращения с заявленными требованиями к наследникам ответчика, а в случае их отсутствия к органу или организации, уполномоченной на принятие выморочного имущества.

Доводы истца в частной жалобе на незаконный отказ суда в истребовании материалов наследственного дела, определении круга наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, а также возможность наличия некорректных сведений в реестре наследственных дел в сети «Интернет», подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих данный вопрос, а также не исключают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17225/2023

78RS0002-01-2023-002330-89

Судья: Кирсанова Е.В.