63RS0038-01-2022-004496-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/22 по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО «Чистая вода» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в водитель ФИО2 ФИО8, управляя автомобилем марки «», с/н № на основании путевого листа, выданного собственником данного автомобиля - ЗАО «Чистая вода», не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем марки г/н №, принадлежащим ФИО1 ФИО9 под его управлением. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 ФИО10. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование» в связи с повреждением автомобиля марки г/н № в результате вышеназванного ДТП. ООО «Зетта Страхование» произвело Истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки « г/н № в размере 337 839 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки , г/н № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плэйс». На осмотр поврежденного транспортного средства Ответчик был заблаговременно приглашен телеграммой, на осмотр не явился. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Эксперт Плэйс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «», г/н № без учета износа составила 989 200 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 989 200 рублей - 337 839 рублей (страховая выплата) = 651 361 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения № ООО «Эксперт Плэйс» составили 10 000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцам как расходы по оплате услуг представителя. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 651 361 рубль; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; госпошлину за подачу иска в размере 9 713,61 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Кайзеров ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» в судебное задание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО "Зетта Страхование", ФИО2 ФИО12 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО13 и автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО14

В результате ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: , ФИО2 ФИО15 управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, в двором проезде не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО № №), собственником является ФИО1 ФИО16

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ААС №).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность (номер полиса ОСАГО№ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 337 839 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 989 200 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда Управлением МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Чистая Вода».

Как следует из искового заявления, а также усматривается из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 управлял автомобилем государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Чистая Вода».

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что действия ФИО2 ФИО18., а именно нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ЗАО «Чистая Вода», которое владело транспортным средством на праве собственности, ЗАО «Чистая Вода» передало указанное транспортное средство ФИО2 ФИО19 который в момент ДТП он состоял с ЗАО «Чистая Вода» в трудовых отношениях, двигался на транспортном средстве на основании путевого листа, ЗАО «Чистая вода» несет ответственность за ФИО2 ФИО20 поскольку в момент ДТП он двигался на транспортном средстве в момент исполнения своих трудовых обязанностей, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ЗАО «Чистая Вода».

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», в соответствии с подготовленным актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 989 200 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная отчетом об оценке ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» в размере 989 200 рублей за вычетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 337 839 рублей, т.е. в размере 651 361 рубль.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Чистая Вода» в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 651 361 рубль.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 10 000 рублей – суммы расходов за составление акта экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Чистая вода» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 713 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО22 к ЗАО «Чистая вода» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ЗАО «Чистая вода» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Чистая вода» в пользу ФИО1 ФИО25 стоимость восстановительного ремонта в размере 651 361 рубль; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; госпошлину в сумме 9 713 рублей 61 копейку, а всего 691 074 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова