50RS0029-012023-003038-47
дело № 2-3040/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2023 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - <данные изъяты> руб., составляющую размер причиненного в результате ДТП восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по проведению экспертизы сумму в размере - <данные изъяты> руб.; телеграфные расходы в размере - <данные изъяты> руб.; затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине сумму в размере - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> м. автодороги М-3 «Украина- Наро-Фоминск» в Наро-Фоминском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mini One государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ФИО2 ФИО10 на праве собственности; автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 ФИО9 принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю марки Mini One регистрационный знак H168МЕ790rus, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 ФИО11. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Между потерпевшим ФИО2 ФИО12 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX <данные изъяты> на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего мне на праве собственности - автомобиля марки Mini One регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно Приложению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу., к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного следователем Следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городского округу от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX <данные изъяты>, транспортного средства, - автомобиля марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак <данные изъяты>
Но на основании официального сайта Российского Союза Автостраховщиков «dkbm-web.autoins.ru» договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании САО «ВСК» за № XXX <данные изъяты>, транспортного средства, - автомобиля марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП прекратил действие.
Данный случай не является страховым, так как гражданская ответственность виновника в ДТП, причинителя вреда ФИО4 ФИО13 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно Экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки автомобиля марки Mini One регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> г., составляет: <данные изъяты> руб.
Доаварийная средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб.
Величина суммы годных остатков транспортного средства после аварии составляет<данные изъяты> руб.
Учитывая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составляет: <данные изъяты>.
За составление данного Экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> руб.
О дате, месте и времени осмотра для проведения независимой экспертизы, принадлежащего истцу аварийного автомобиля марки Mini One регистрационный знак <данные изъяты> ответчик был уведомлен телеграммой с уведомлением надлежащим образом, однако на осмотр не явился. За отправленную телеграмму для вызова на осмотр ответчика истец заплатил <данные изъяты> руб.
В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец обратился за правовой помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. автодороги М-3 «Украина- Наро-Фоминск» в Наро-Фоминском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mini One государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ФИО2 ФИО15 на праве собственности; автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю марки Mini One регистрационный знак H168МЕ790rus, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 ФИО16 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Между потерпевшим ФИО2 ФИО17 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX <данные изъяты> на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего мне на праве собственности - автомобиля марки Mini One регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно Приложению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу., к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного следователем Следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городского округу от <данные изъяты>., гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX <данные изъяты>, транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
Но на основании официального сайта Российского Союза Автостраховщиков «dkbm-web.autoins.ru» договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании САО «ВСК» за № XXX <данные изъяты> транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП прекратил действие.
Данный случай не является страховым, так как гражданская ответственность виновника в ДТП, причинителя вреда ФИО4 ФИО18 момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно Экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки автомобиля марки Mini One регистрационный знак <данные изъяты> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>
Доаварийная средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб.
Величина суммы годных остатков транспортного средства после аварии составляет: <данные изъяты> руб.
Учитывая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составляет: <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика обосновано.
Размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суде оспорен не был.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию в полном размере. Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец для получения квалифицированной юридической помощи обращался за юридической помощью к ФИО1, о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической услуг. Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что указанные действия отнесены к судебным расходам, факт оплаты подтвержден надлежащим образом оформленными документами, представитель истца подготавливал досудебную претензию и подавал в суд исковое заявление, суд полагает размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и телеграфные расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197- 199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО21 пользу ФИО2 ФИО22 сумму в размере - <данные изъяты> руб., составляющую размер причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по проведению экспертизы сумму в размере - <данные изъяты> руб.; телеграфные расходы в размере - <данные изъяты> руб.; затраты на юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даценко Д.В.