Дело номер
УИД 23RS0номер-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Трухан Н.И., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТРК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТРК» о возврате стоимости товара 19 729 рублей, компенсации стоимости другого телефона - <***> рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а всего на сумму 147 226 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» ею был приобретен сотовый телефон XIAOMI Redmi Note 13, который в процессе эксплуатации стал зависать и самопроизвольно перезагружаться. Истец указывает, что неоднократно обращалась к продавцу для устранения недостатков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества авторизованным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ», которая не выявила неисправностей. После повторного проявления недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцу было устно отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ТРК» (магазин «МТС») был заключен договор розничной купли-продажи телефона XIAOMI Redmi Note 13. Факт приобретения товара и его оплаты подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к продавцу с заявлениями о недостатке товара, выражающемся в самопроизвольных перезагрузках и зависаниях. Проверка качества, проведенная ДД.ММ.ГГГГ 000 «МИКСТЕХ», не выявила неисправностей. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь заявила о невозможности использования телефона по назначению ввиду сохранения указанного недостатка, о чем свидетельствуют ее пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатка, а также доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, учитывая повторный характер обращения истца с одним и тем же требованием о недостатке, который не был устранен в ходе проведенной проверки, суд находит требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 19 729 рублей подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В отношении требования о взыскании <***> рублей, заявленного как компенсация за покупку другого телефона, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Данное требование по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки возмещаются в случае, если они были причинены нарушением прав.
Поскольку истец приобрела новый телефон по собственному усмотрению до разрешения судом спора о возврате денежных средств за первоначальный товар, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью данной покупки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения этого требования.
Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд также находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, подлежащие компенсации в заявленном размере, при этом суд учитывает, что сама по себе ситуация, связанная с необходимостью судебной защиты прав потребителя, может вызывать негативные эмоции, однако в данном случае ее интенсивность и характер не позволяют сделать вывод о причинении морального вреда, требующего компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТРК» (ОГРН, ИНН) в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в сумме 19 729 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Судья